Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3445/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А45-872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.

при участии:

от заявителя: Козлова А. В., доверенность от 19.01.2015 N 28,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 марта 2015 г. по делу N А45-872/2015 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541, 630000, г. Новосибирск, пр. Красный, 44)

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, 677014, Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Быковского, д. 9)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление Ространснадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (далее - ОАО "Авиакомпания "Якутия", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение правил территориальной подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Ространснадзора просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 на перроне в аэропорту Толмачево в ходе инспекторского контроля воздушного судна RRJ-95В RА-89012, принадлежащего ОАО "Авиакомпания "Якутия", выявлено нарушение обязательных требований, отмеченное в отчете от 14.11.2014 N RUS-СФО1-0306-2014.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что воздушное судно RRJ-95В RА-89012 при выполнении коммерческих перевозок 14.11.2014 эксплуатировалось с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, выразившемся в выполнении, как минимум, одного полета (оказания услуги по перевозке пассажиров) на воздушном судне, эксплуатация которого осуществлялась с нарушениями обязательных требований к состоянию переносной аварийной радиостанции Р-855А1 во время полета.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2015 серия ЗС N 7141539420-03 в отношении ОАО "Авиакомпания "Якутия". Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Авиакомпания "Якутия" состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (пункт 7 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Требования к выполнению полета определены Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 N 11 (далее - ФАП-11), Федеральными авиационными правилами "подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП-128).

В силу пункта 5 статьи 37 ВК РФ, соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Согласно статье 61 ВК РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Пунктом 3 статьи 61 ВК РФ определяется понятие эксплуатанта - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с главой 3 ГОСТ ISO 9001-2011 "Система менеджмента качества Требования" и пунктом 3.4.2 ГОСТ ISO 9000-2011 "Система менеджмента качества Основные положения и словарь" продукция (product) является: результатом процесса.

Согласно приложениям к пункту 3.4.2 ГОСТ ISO 9000-2011 "существуют четыре общие категории продукции:

- услуги (например, перевозки);

- программные средства (например, компьютерная программа, словарь);

- технические средства (например, узел двигателя);

- перерабатываемые материалы (например, смазка)".

Следовательно, услуга по перевозке пассажиров на воздушном судне определяется как продукция.

Воздушное судно в таком случае является основным техническим средством, обеспечивающим выполнение услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ ISO 9000-2011: "Требования к продукции могут быть установлены потребителями или организацией, исходя из предполагаемых запросов потребителей или требований технических регламентов. Требования к продукции и в ряде случаев также к связанным с ней процессам могут быть установлены в технических условиях, стандартах на продукцию, стандартах на процессы, контрактных соглашениях и регламентах".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, воздушное судно RRJ-95В RA-89012 укомплектовано радиостанцией Р-855А1 штатно. Радиостанция Р-855А1 входит в состав аварийно-спасательного оборудования, устанавливаемого па борту.

В соответствии с "Программой технического обслуживания" воздушного судна RRJ-95 в обязанности инженерно-технического состава не входит проверка подключения блока питания к радиостанции Р-855A1 при подготовке ВС к вылету.

В соответствии с Исходными данными по планированию технического обслуживания самолета RRJ-95В М7.92.0МРD.000.000.RU контроль работоспособности переносной аварийной радиостанции Р-855A1 осуществляется с интервалом 1 год (номер задачи 256400МТ-03). Замена источника питания (батарея "Прибой-2С") - через 30 месяцев (номер задачи 256400МТ-04), при этом после замены источника питания требуется провести контроль работоспособности переносной аварийно-спасательной радиостанции. Контроль должен быть проведен после каждой замены источника питания, но не более чем через 1 год.

Как следует из Руководства по технической эксплуатации ВС RRJ-95, работа 25-64-15-710-801, указанный контроль должен осуществляться в соответствии с Руководством по технической эксплуатации переносной аварийной радиостанции (1.100.009 РЭ). В заключительном 5-м пункте технологической карты на выполнение работ указано: "Сверните радиостанцию: переключатель поставьте в положение ВЫКЛ; сверните антенну; отключите переходной кабель от приемопередатчика и батареи; соедините батарею с приемопередатчиком непосредственно."

Таким образом, после проверки радиостанция должна поступить на борт ВС с подсоединенным источником питания. В свою очередь, в паспорте на радиостанцию должна быть оформлена запись о снятии радиостанции с ВС для замены батареи и проверки состояния, после проверки оформлена запись об установке радиостанции на ВС (ГОСТ 27.693-88/12 Документация эксплуатационная. Построение, изложение, оформление и содержание паспортов и этикеток).

Объем работ при выполнении Задач 256400МТ-03, 256400МТ-04 уменьшен быть не может, так как исходный документ - МК.В (ИТПТО) - содержит минимальные требования.

В соответствии с копией листа 9 паспорта на радиостанцию Р-855А1 N 111809 проверка работоспособности была проведена 21.01.2014. Этой же датой изделие было установлено на ВС RRJ-95В RA-89012. Отметки о других проверках и записи о снятии и установке отсутствуют.

При подготовке парка воздушных судов ОАО "Авиакомпания Якутия" к эксплуатации в осенне-зимний период работы по проверке состояния переносной аварийной радиостанции Р-855А1 в объем работ по проверке штатного аварийно-спасательного оборудования необоснованно не включены, что не учитывает пункт 4.3 Методических рекомендаций по подготовке ИАС авиапредприятий к работе в осенне-зимний период 2014-2015 годов, изложенных в приложении к письму УПЛГ ВС Росавиации от 19.06.2014 N 03.9-38.

При выполнении коммерческой пассажирской перевозки должно быть предоставлено годное к полетам воздушное судно, соответствующее всем требованиям к летно-технической эксплуатации используемого типа воздушных судов. Только такое воздушное судно, в соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ Р 51004-96 "Услуги Транспортные Пассажирские перевозки Номенклатура показателей качества", обеспечивает при эксплуатации максимально возможную безопасность перевозки.

Нарушение обязательных требований при организации эксплуатации и технического обслуживания переносной аварийной радиостанции Р-855А1 в ОАО "Авиакомпания Якутия" привело к совершению административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ОАО "Авиакомпания "Якутия" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях (бездействии) ОАО "Авиакомпания "Якутия" содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом заинтересованным лицом допущено нарушение обязательных требований к оказанию услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортным средством и его эксплуатации, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях ОАО "Авиакомпания "Якутия" подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены правила территориальной подсудности, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении, обнаруженного по адресу: г. Новосибирск, Аэропорт Толмачево и проведено административное расследование по месту расположения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Новосибирск), что явилось основанием суду сделать вывод о том, что правила территориальной подсудности не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 г. по делу N А45-872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин