Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-12425/16

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А12-49473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-49473/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (г. Волгоград) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич (далее истец) обратился в арбитражный суд, с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, понесенных в связи с причиненным вредом в размере 7300 руб., неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2016 по 23.08.2016 в размере 12712 руб., неустойки (пени) за нарушение срока возмещения убытков, понесенных в связи с реализацией права на получение страховой выплаты за период с 23.08.2016 по 11.10.2016 в размере 4 650 руб., расходов по направлению претензии в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 50 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. и расходов по уплате госпошлины 2 832,64 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича, представителей публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.12.2016, объявлялся перерыв до 09.12.2016 года до 9 часов 40 минут по местному времени (МСК+1), 09.12.2016, объявлялся перерыв до 12.12.2016 года до 16 часов 10 минут по местному времени (МСК+1).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства HYNDAI ACCENT (государственный регистрационный знак В996ЕВ134), по адресу г. Волгоград, ул. Костюченко, 37. Собственником указанного ТС является Денисова Дарья Вячеславовна, которой в результате ДТП был причинен имущественный вред.

08.06.2016 между Денисовой Д.В. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получение с ответчика страховой выплаты, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции в результате ДТП, произошедшего 08.06.2016.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.06.2016, ИП Тютюник И.Д. обратился за проведением экспертизы к ИП Уколов Денис Александрович, который подготовил экспертное заключение N 3.07/16 от 04.07.2016, согласно которому, без учета износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет 55 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного составляет 45 400 руб. При этом услуги эксперта по оценке составили 12 000 руб. и оплачены истцом.

Исходя из возражений ответчика и представленных им доказательств следует, что 01.07.2016 ИП Тютюник И.Д. направил в адрес ответчика заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов. Пакет документов был получен ответчиком 05.07.2016. В ответ на заявление на страховую выплату ответчик в установленный срок направил ответ N 13712282 от 06.07.2016, в котором просил предоставить транспортное средство по адресу г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, д.44, сославшись при этом на выплатное дело N 13712282. 17.08.2016 ответчиком была получена претензия истца с приложенными к ней документами. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 48 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 491 от 23.08.2016 с указанием в основании платежа на страховой акт N 0013712282-003.

Поскольку публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в добровольном порядке не выплатило стоимость услуг эксперта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы убытков, оплаченных за проведение экспертизы, в сумме 12250 рублей суд первой инстанции, исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 08.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец на законное требование ответчика предоставить транспортное средство для осмотра не отреагировал и не сообщил причин для этого. Впоследствии истец, производя осмотр в экспертной организации, не уведомил об этом ответчика, чем лишил его возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Согласно материалам дела, истец направил заявление о страховом возмещении, которое ответчик получил 05.07.2016 (л.д. 26), а также уведомление, в котором истец сообщает что осмотр транспортного средства будет произведен 13.07.2016 г.

Ответчик направил ответ N 13712282 от 06.07.2016, в котором просил предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика, но истец проигнорировал данное обращение.

Вместе с тем, согласно п. 6 извещения о ДТП транспортное средство могло передвигатся своим ходом. Также истец назначил дату осмотра на 13.07.2016 г., что также указывает на нарушение срока предоставление транспортного средства (5 дней с момента ДТП).

Кроме того, в силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Более того, согласно материалам дела договор на оказание услуг по определению стоимости УТС был заключен 03.07.2016 (л.д. 44), то есть до даты получения заявления о страховой выплате (05.07.2016).

Кроме того, истец в заявлении о страховой выплате пригласил ответчика на заведомо ложный осмотр, а именно сообщил, что осмотр транспортного средства состоится 13.07.2016, однако осмотр состоялся 08.06.2016, что подтверждается актом осмотра (л.д. 42).

Таким образом, заключив названный договор истец по своей воле понес расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует, убытки в виде стоимости услуг эксперта истец понес по собственной инициативе.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т. к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, требования истца в части расходов по оплате услуг эксперта подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 26.07.2016 по 23.08.2016 по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 01 июля 2016 года, которое было получено страховщиком 05.07.2016, что подтверждается накладной N 177053 (л.д. 26).

Однако, оплата ответчиком страхового возмещения произведена 23.08.2016, что подтверждается платежным поручение N 491 (л.д. 76), то есть с нарушением 20 дней с момента получения заявления о возмещении страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом. Апелляционный суд считает расчет неверным, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2016 по 23.08.2016 составил 29 дней, следовательно, размер неустойки за период с 26.07.2016 по 23.08.2016 составляет 13166 руб. (45400*1%*29).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 4237 руб. 33 коп. (в 3 раза).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки (пени) за нарушение срока возмещения убытков, понесенных в связи с реализацией права на получение страховой выплаты за период с 23.08.2016 по 11.10.2016 в размере 4650 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 082 от 08.08.2016 г., заключенный между ИП Тютюник И.Д. (заказчик) и ИП Королев А.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 47-49).

В подтверждение оказания по договору от N 082 от 08.08.2016 г. услуг и их оплаты истцом представлено платежное поручение N 349 от 19.08.2016 об оплате ИП Королеву А.И. юридических услуг по договору от N082 от 08.08.2016 г. в сумме 15000 руб. (т.1 л.д. 53).

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление подписано ИП Королевым А.И. по доверенности истца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, считает разумными требования ИП Тютюника И.Д. о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ИП Тютюника И.Д., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1546 руб. 35 коп., судебные расходы по направлению судебной претензии в размере 128 руб. 86 коп., по направлению искового заявления в размере 25 руб. 77 коп., по оплату по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы ИП Тютюника И.Д. удовлетворены частично, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1546 руб. 35 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-49473/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2016 по 23.08.2016 в размере 4237 руб. 33 коп., судебные расходы по направлению судебной претензии в размере 128 руб. 86 коп., по направлению искового заявления в размере 25 руб. 77 коп., по оплату услуг представителя в размере 1546 руб. 35 коп., по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 20 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тютюнику Игорю Дмитриевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1934 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-49473/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1546 руб. 35 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина