Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13266/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-192568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Новосильского района Орловской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года

по делу N А40-192568/2014, принятое судьей И.А. Блинниковой

по иску Администрация Новосильского района Орловской области

(ИНН: 5719000190; 303500, Орловская обл., г. Новосиль, ул. Карла Маркса, д. 16)

к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Аст"

(ОГРН: 1027707000441; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2)

о взыскании 1 165 942 рубля 50 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьячков С.Н. - доверенность N 958 от 12.07.2012

от ответчика: Ткачева Ю.В. - доверенность от 13.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосильского района Орловской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", ответчик) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями оператора электронной площадки по разблокированию и перечислению денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом электронном аукционе в пользу участника аукциона, уклонившегося от заключения муниципального контракта в размере 1165942 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 09.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при принятии решении неверно оценены действия ЗАО "Сбербанк-АСТ" как оператора электронной площадки. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Заявитель не согласился с доводом суда о том, что если участник не внесен в реестр недобросовестных поставщиков, значит уклонения от заключения контракта не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение от 09.02.2015 отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.04.2014 Администрацией Новосильского района Орловской области на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (далее - аукцион) N 0354300026714000014 с начальной (максимальной) ценой контракта 23 318 850 рублей и в качестве оператора электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" выбрано ЗАО "Сбербанк-АСТ".

ЗАО "Сбербанк-АСТ" является оператором электронной торговой площадки (далее - оператор торговой площадки) и предоставляет услуги по организации и проведению электронных аукционов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 12.05.2014 до окончания срока, указанного в извещении о проведении аукциона, поступило шесть заявок. Два участника закупки ООО "Спецстрой-Монтаж" и ОАО "Орёлавтодор" были допущены к проведению аукциона, которые впоследствии участвовали в нем.

Для участия в проводимом истцом на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" электронном аукционе N 0354300026714000014 - Реконструкция участка автодороги по ул. 348-й Стрелковой Дивизии в г. Новосиль, протяженностью 700 м до присоединения с а/д регионального значения "Новосиль-Задушное" участники в соответствии с частью 8 статьи 44 Закон о контрактной системе перечисляют на счет оператора торговой площадки денежные средства в размере обеспечения заявки (1 165 942 рублей 99 копеек). Указанные денежные средства участников блокируются оператором электронной площадки в соответствии с частью 17 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Итоговый протокол аукциона был подписан 16.05.2014, согласно которому ООО "Спецстрой-Монтаж" было признано победителем.

ООО "Спецстрой-Монтаж" внесло в качестве обеспечения заявки 1 165 942 рублей 50 копеек.

В качестве обеспечения контракта ООО "Спецстрой-Монтаж" была предоставлена банковская гарантия, выданная ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" N 1034-2014 от 26.05.2014. Однако заказчиком - администрацией Новосильского района установлен факт отсутствия в реестре банковских гарантий информации о выдаче вышеуказанной банковской гарантии ООО "Спецстрой-Монтаж".

Истцом 02.06.2014 был размещен на электронной площадке протокол отказа от заключения контракта с ООО "Спецстрой-Монтаж" по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 96 Закона о размещении заказов, в связи с непредставлением в срок, установленный для подписания контракта, обеспечения исполнения контракта.

Решением УФАС по Орловской области N РНП-57-22 по делу 294-14/03 ЕЗр от 20.06.2014 установлено отсутствие умысла в не обеспечении контракта, а именно не обеспечение контракта послужило направлению сведений об участнике в контрольный орган как о недобросовестном поставщике. Более того, на заседании комиссии участник подтвердил готовность заключить контракт. Таким образом, комиссия, рассмотрев факты уклонения не нашла основания для включения его в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), а значит и не был подтвержден факт уклонения.

Орловским УФАС принято решение о не включении участника в РНП, так как не был доказан факт умышленного необеспечения контракта.

Денежные средства по обеспечению заявки были возвращены ООО "Спецстрой-Монтаж".

Истец посчитав, что разблокирование денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, является незаконным, обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Администрация Новосильского района Орловской области не понесла никаких убытков, причиненных, по ее мнению, неправомерными действиями оператора электронной площадки по разблокированию и перечислению денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом электронном аукционе в пользу участника аукциона, поскольку ООО "Спецстрой-Монтаж" (победитель аукциона) от заключения муниципального контракта не уклонялся и, следовательно, является добросовестным поставщиком, принимая во внимание решение УФАС по Орловской областиN РНП-57-22 по делу N 294-14/03 ГЗр.

Отыскиваемая сумма не является убытками для истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец, как участник гражданских правоотношений должен рассчитывать на добросовестное поведение других участников гражданских отношений, и, следовательно, не вправе рассчитывать на получение суммы обеспечения заявок.

Кроме того, требуя возмещение реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину этого лица.

Таким образом, истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оснований иска.

В гражданском праве различают две формы вины - умысел и неосторожность. Умысел имеет место тогда, когда поведение лица сознательно направлено на нарушение обязательства. При вине в форме неосторожности в поведении лица отсутствуют элементы намеренности: оно не направлено на сознательное совершение нарушения обязательства, однако в нем отсутствует необходимая для надлежащего исполнения обязательства заботливость и осмотрительность. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, правонарушитель должен доказывать какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какую степень заботливости и осмотрительности он проявил.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При добросовестном поведении, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, участник аукциона, принимая решение об участии в процедуре закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Закон о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации.

Исходя из системного применения части 2 статьи 5 и статьи 66 Закона о контрактной системе ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в электронном аукционе, лежит непосредственно на участнике аукциона.

Кроме того, ни оператор электронной площадки, ни заказчик не имеет правовых оснований для установления наличия или отсутствия вины в действиях участника аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе, а лишь констатирует, с использованием программных средств, наличие троекратного отклонения в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил требования истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-192568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова