Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9901/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А60-19732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Жилищно-строительный кооператив N 4) (ОГРН 1046601984340, ИНН 6632009055): Панишева О.В. председатель правления, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 7707034952): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилищно-строительного кооператива N 4

на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года

по делу N А60-19732/2011,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 4

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконными акта обследования, предписания,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 4 (далее по тексту ЖСК N4) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными в части акта обследования от 16.03.2011 и предписания от 23.03.2011, взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также зачете ранее переплаченной госпошлины.

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 заявление оставлено без движения в связи с неисполнением заявителем требований п. 2, 3, 9 ч. 1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо документы, подтверждающие наличие льготы по уплате пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования; отсутствует выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика. Данным определением заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 13.07.2011.

В связи с не поступлением в арбитражный суд документов в указанный срок, определением от 14.07.2011 суд продлил срок оставления заявления без движения до 21.07.2011, предложив заявителю устранить недостатки, отмеченные в определении от 24.06.2011, а в случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 заявление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определение от 24.06.2011 не было получено, а в определении от 14.07.2011 не изложены недостатки заявления и поданных документов. Отсутствие документов об оплате госпошлины апеллятор объясняет тем, что платежное поручение об оплате госпошлины отсутствовало, поэтому была предоставлена справка и заявлено ходатайство о зачете госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК N 4 настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не установил.

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3); представление с заявлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика является обязательным при обращении в арбитражный суд (пункт 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ подача заявления с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, а согласно ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда арбитражный суд возвращает заявление.

Судом установлено наличие оснований для оставления заявления ЖСК N 4 без движения, которые не были устранены в сроки, дважды установленные судом в определениях от 24.06.2011 и 14.07.2011, что послужило законным основанием для возврата заявления.

По заявленным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В заявлении ЖСК N 4 указан адрес местонахождения: Свердловская обл., г. Серов, ул.Толстого, 38. По данному адресу определение от 26.04.2011 было направлено заявителю и возвращено в суд с отметкой отделения связи в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения (л.д.4).

С учетом вышеприведенных положений заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесении судом определения об оставлении заявления без движения. Как правильно отмечено судом первой инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия в данном случае несет само юридическое лицо.

Доводы апеллятора о заявлении им ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины подлежат отклонению поскольку в удовлетворении данного ходатайства суд обоснованно отказал, сославшись на непредставление документов в обоснование ходатайства, подтверждающих факт отсутствия денежных средств для уплаты госпошлины.

Представленная с заявлением ЖСК N 4 справка на возврат госпошлины от 29.03.2011, выданная Семнадцатым арбитражным апелляционным судом без представления платежного поручения не является основанием для зачеты госпошлины.

В данном случае апелляционный суд руководствуется положениями абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, согласно которым факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Заявителем представлена копия платежного поручения от 05.05.2011 N 10, которая не является доказательством уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о возврате заявления ЖСК N 4 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что возврат заявления не лишает заявителя права на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями. В случае повторного обращения в арбитражный суд заявителю необходимо учесть требования, предусмотренные АПК РФ для обращения в арбитражный суд, в том числе о заявлении ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением с указанием уважительных причин пропуска (ч. 3 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года по делу N А60-19732/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N4 - без удовлетворения.

Жилищно-строительному кооперативу N 4 возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1 от 01.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса