Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14444/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-186450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Старожиловоагросервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-186450/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 2000" (ОГРН 1057748174835) к Открытому акционерному обществу "Старожиловоагросервис" (ОГРН 1026200621655)

о взыскании процентов и неустойки по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Розанов Д.В. по доверенности от 01.04.2015 б/н;

от ответчика - Хамидулина Э.А, по доверенности от 08.10.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания - 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 52) к ОАО "Старожиловоагросервис" о взыскании по договору займа N 09-2008 от 02.09.2008 г. процентов за пользование займом за период с 28.03.2014 г. по 05.11.2014 г. в размере 1 094 261 руб. 61 коп. и неустойки за период с 28.03.2014 г. по 05.11.2014 г. в размере 9 848 354 руб. 45 коп., ссылаясь на несвоевременный возврат полученного займа даже после решения суда по делу А40-42850/2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы: 1 094 261 руб. 61 коп. - проценты по займу за период с 28.03.2014 г. по 05.11.2014 г., 3 282 784 руб. 81 коп. - неустойка за период с 28.03.2014 г. по 05.11.2014 г., а также 77 713 руб. 10 коп. - расходы по государственной пошлине, в остальной части отказано в результате снижения неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ, также истцу возвращена госпошлина в размере 3 752 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и заявлена с учетом чрезмерно высокого процента - 0,3% от суммы просроченного платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагал, что неустойка и так была уже судом снижена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания и возврата госпошлины, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 г по делу N А40-42850/2009, вступившим в законную силу, с ОАО "Старожиловоагросервис" в пользу ООО "Агроцентр-Рязань" по договору N 09-2008 процентного займа от 02.09.2008 г. взысканы: сумма займа - 14 989 885 руб. 25 коп.; проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 12.04.2009 г. в сумме 526 054 руб. 12 коп.; неустойка по состоянию на 12.04.2009 г. в сумме 2 420 509 руб. 63 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб.; расходы, связанные с направление в адрес ответчика (Должника) телеграммы на сумму 195 рублей 35 коп.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 22.06.2009 г. серии АС N 001152944 и предъявлен ко взысканию в Старожиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области, исполнительное производство N364/09/25/62 возбуждено 19.10.2009 года и не окончено, до настоящего времени решение арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 г. не исполнено, сумма задолженности не возвращена.

11.11.2013 г. между ООО "Агроцентр-Рязань" и ООО "Строительная компания -2000" (Истец) был заключен договор N 1 возмездной уступки прав (цессии) по договору займа по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору N 09-2008 процентного займа от 02.09.2008 г., заключенному между ООО "Агроцентр-Рязань" и Должником - ОАО "Старожиловоагросервис" за 18 036 644 руб. 35 коп.

Требование было оплачено 15.11.2013 г., денежные средства получены Цедентом в полном объеме, что подтверждается актом, платежным поручением.

Договор возмездной уступки выполнен, документы - основания возникновения права требования к должнику переданы в полном объеме.

В силу пункта 3.5. Договора с момента оплаты уступаемого права требования Цессионарий ООО "Строительная компания -2000" становится новым кредитором Должника по договору N 09-2008 процентного займа от 02.09.2008 г. и в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, приобрело права Истца по арбитражному делу N А40-42850/2009 на стадии исполнения судебного акта, а также права Взыскателя на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 г. по делу N А54-3672/2010С10 удовлетворено требование ООО "Агроцентр-Рязань" к ОАО "Старожиловоагросервис" об обращении взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 30.690.000 кв.м. (кадастровый номер 62:21:000 00 01:0092), расположенный по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Хрущево-Тырново, участок находится примерно в 500 м. по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, принадлежащий на праве собственности ОАО "Старожиловоагросервис" (ОГРН 1026200621655 ИНН 6221000049) Рязанская область. Обращение взыскания осуществить путем реализации земельного участка с открытых торгов, установив начальную продажную цену земельного участка 49288000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делуN А40-48437/2014 удовлетворены требования ООО "Строительная компания - 2000" к ОАО "Старожиловоагросервис" о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.03.2011 г. по 27.03.2014 г. в размере 5 396 358,60 рублей и пени в размере 8 000 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 1636/14/62025-ИП от 19.08.2014 г.

Постановление судебного пристава-исполнителя Старожиловского РОСП 19.10.2009 г., которым возбуждено исполнительное производство N 364/09/25/62 в отношении должника ОАО "Старожиловоагросервис" на основании Исполнительного листа NА40-42850/09-10-293, выданного Арбитражным судом г Москвы по делу NА40-42850/09-10-293 и в соответствии с которым должнику предписано в 5-дневный срок исполнить требование о взыскании денежных средств в размере 17 936 449,00 руб. до настоящего времени не исполнено.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 года по делу N А54-3672/20, вступившее в законную силу 07.04.2011 г., об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, на 27.03.2014 г. - не исполнено, торги по продаже земельного участка в нарушение ст.80, 87 Закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" не проведены, ни денежные средства, ни земельные участки взыскателю (истцу) не переданы.

В настоящее время Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5340/2014 применены обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов в отношении арестованного земельного участка с кадастровым номером 62:21:0000001:0092, принадлежащего должнику в связи с оспариванием должником действий судебного пристава.

Учитывая, что судебный акт ответчиком не исполнен, исполнительное производство не окончено и не прекращено, сумма долга до настоящего времени не возвращена, обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании начисленных процентов в размере 1 094 261 руб. за период с 28.03.2014 г. по 05.11.2014 г.

В соответствии с п.6.2. Договора за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик обязался выплатить заимодавцу пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 848 354 руб. 45 коп. за период с 28.03.2014 г. по 05.11.2014 г.

В суде перовой инстанции возражая против заявленных требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки ввиду её явной несоразмерности нарушенным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 1 094 261 руб. за период с 28.03.2014 г. по 05.11.2014 г., поскольку оно правомерно и обоснованно;

- об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2014 г. по 05.11.2014 г в сумме 3 282 784 руб. 81 коп., с учетом её снижения и применения к ней статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание процент договорной неустойки 0,3% и правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, период неисполнения не только обязательства по возврату полученного займа но судебных решений, а также учитывает, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части исчисления сумм госпошлины подлежащих уплате ответчиком и возврату истцу.

Расчет взысканных сумм госпошлины судом первой инстанции не указан, при этом судебная коллегия исходит из того, что по заявленному иску госпошлина за поданный иск в сумме 10 942 616 руб. 06 коп. (уже с учетом уточнения иска) должна составлять 76 236 руб. 91 коп. в то время как при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 81 465 руб. 47 коп. исходя из суммы иска в 11 693 094 руб. 60 коп.

Таким образом, поскольку при снижении размера неустойки по статье 333 ГК в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежало взыскать госпошлину в размере 76 236 руб. 91 коп., а не 77 713 руб. 10 коп. как указано в резолютивной части решения суда первой инстанции и соответственно, истцу надлежало возвратить из средств федерального бюджета РФ - 5 228 руб. 56 коп. - излишне уплаченной госпошлины, а не 3 752 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания и возврата сумм госпошлины.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-186450/2014 изменить в части взыскания и возврата госпошлины.

С Открытого акционерного общества "Старожиловоагросервис" (ОГРН 1026200621655) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 2000" (ОГРН 1057748174835) взыскать госпошлину в размере 76 236 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) руб. 91 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 2000" (ОГРН 1057748174835) из средств федерального бюджета РФ возвратить 5 228 (пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 56 коп. - излишне уплаченную госпошлину при подаче иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков