Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13595/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-172230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СоюзГеоИзыскания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года

по делу N А40-172230/14, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Территориального управления Росимущества в Московской области

(ОГРН: 1097746296977; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзГеоИзыскания"

(ОГРН: 1107746210285; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп.3,оф. 11)

о взыскании задолженности в сумме 1 095 000 рублей, 31 015 рублей 86 копеек неустойки и 189 206 рублей 88 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Хакимова Э.Д - доверенность от 03.09.2014

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзГеоИзыскания" (далее - ООО "СоюзГеоИзыскания", ответчик) о взыскании 1 315 523 рублей 88 копеек, из которых уплаченных в качестве аванса в размере 1 095 000 рублей, 31 317 рублей неустойки, 189206 рублей 88 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по 15.10.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СоюзГеоИзыскания" в пользу ТУ Росимущества Московской области взыскано 1 095 000 рублей долга и 31 015 рублей 86 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, которым признать сумму выплаченного аванса в размере 1 095 000 рублей компенсацией затрат, фактически понесенных в результате проделанной работы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела и не учел, что ответчиком проведен весь объем кадастровых работ, необходимых для формирования межевого плана, и что для завершающего этапа работ - формирования межевого плана - истец должен был на основании полученных документов от уполномоченной организации согласовать местоположение границ лесных участков в составе земель лесного фонда с границами вновь образованных земельных участков.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что истец ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства о созданию необходимых условий для выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта об обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.07.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0148100001412000001 (далее - контракт), в соответствии с которым, ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по постановке земельных участков, относящихся к федеральной собственности, на государственный кадастровый учет в 2012, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, территория ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства".

Положениями пункта 1.2 контракта, предусмотрено, что срок выполнения работ 60 дней со дня заключения государственного контракта.

Цена контракта, согласно пункту 4.1 составила 3 650 000 рублей.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что истец перечисляет ответчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составило 1 095 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, истец имеет право досрочно расторгнуть контракт в одностороннем порядке путем направления уведомления ответчику в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 указанного контракта, в том числе нарушения ответчиком сроков выполнения работ, определенных пунктом 3 указанного контракта, на срок более 10 дней. При этом контракт считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении государственного контракта.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40- 13954/2014 установлено, что согласно пункту 8 технического задания к контракту, исполнитель (ответчик) обязан выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием, в срок, указанный в конкурсной заявке исполнителя (максимальный срок - 90 календарных дней, минимальный срок - 60 календарных дней). При этом в указанный срок предусматривается сдача всех необходимых документов в регистрирующие органы для постановки участка на кадастровый учёт. Предоставление документов заказчику, подтверждающих постановку участка на кадастровый учёт, происходит после получения соответствующих документов из регистрирующего органа.

В порядке аванса (пункт 4.3 контракта) истец перечислил ответчику 1 095 000 рублей платёжным поручением N 4312979 от 05.09.2012.

Между тем, контракт в полном объёме ответчиком не исполнен - земельные участки на государственный кадастровый учёт не поставлены, кадастровые паспорта не получены и истцу не переданы.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.09.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы заявителя, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 9.1 контракта и статьей 452 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 28.06.2012, копией возвращенного конверта.

Указанное уведомление, согласно сведениям почты России, прибыло вместо вручения 04.07.2014.

Таким образом, судом установлено, что контракт считается расторгнутым с 05.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2.4 контракта ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Истцом правомерно начислена договорная неустойка в размере 31 015 рублей 86 копеек за период с 05.07.2014 по 15.10.2014.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 189 206 рублей 88 копеек за период с 12.09.2012 по 15.10.2014.

Однако, указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-13954/2014 была взыскана неустойка за период с 12.09.2012 по 04.07.2014.

Следовательно, в рамках одного обязательства, с учетом ранее вынесенного решения (период неустойки с 12.09.2012 по 04.07.2014) и заявленных требований по данному иску (период, с учетом уточнений с 05.07.2014 по 15.10.2014), истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 12.09.2012 по 15.10.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-172230/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова