Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13288/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-142738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года

по делу N А40-142738/14, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЙ"

(ОГРН: 1067746401634; 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 39/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИН-Войс"

(ОГРН: 1137746211151; 103051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 11, стр. 2)

о взыскании 5 605 000 рублей задолженности по договору N 12-2012-10 от 15.03.2013 и 59 208 рублей 30 копеек пени, а также обязании представить отчет об использовании спектакля

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЙ" (далее - ООО "ПОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИН-Войс" (далее - ООО "ИН-Войс", ответчик) о взыскании 5 605 000 рублей задолженности и 1 636 600 рублей неустойки по договору от 15.03.2013 N 12-2012-10, а также понуждении ответчика представить отчет об использовании спектакля за период действия договора.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по сублицензионному договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факта выполнения встречных обязательств по договору. Представленные истцом доказательства не могут однозначно свидетельствовать о полной передачи всех материалов по договору, что исключает возможность ответчика пользоваться представленными договором благами, а равно как необходимость выплаты вознаграждения за предоставленные исключительные права и материалы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 05.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на непредставление ответчиком доказательств запроса пароля у истца, а также на невозможность работы программно-аппаратного комплекса без пароля.

По мнению истца, предоставление кода доступа не определено в договоре как взаимообусловленное (встречное) обязательство и является взаимным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2013 между ООО "ПОЙ" (лицензиат) и ООО "ИН-Войс" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 12-2012-10 (далее - договор), согласно которому лицензиат обязуется передать исключительную лицензию на оговоренные в договоре права (прокат спектакля), а так же создать и передать постановочный комплект спектакля "Фикси-шоу", включающий в себя программно-аппаратный комплекс для воспроизведения аудио и видеоряда, а сублицензиат принял на себя встречные обязательства осуществить прокат спектакля с определенной интенсивностью (350 представлений за 2 года) и выплатить вознаграждение лицензиату в соответствии с условиями платежей.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора лицензиат обязуется передать сублицензиату постановочный комплект в течение 20 календарных дней с даты подписания договора по акту приема-передачи постановочного комплекта; снабжать сублицензиата дополнительными программно-аппаратными комплексами для воспроизведения аудио и видеоряда по его заявкам и по ценам, указанным в приложении N 1.

В материалы дела акты приема-передачи постановочного комплекта не представлены.

Как пояснил в отзыве на иск ответчик, программно-аппаратный комплексы для воспроизведения аудио и видеоряда, переданные лицензиатом сублицензиату по договору, представляет собой сложный техническое оборудование обеспечивающее воспроизведение видеоряда и музыкального сопровождения спектакля, без работающего данного комплекса прокат спектакля не возможен. Для работы данного комплекса необходимо ввести пароль доступа, который лицензиат (в лице генерального директора Сергеева Ю.С.) сообщал накануне каждого спектакля, в виде сообщений по электронной почте или СМС ответственному сотруднику ответчика.

После 14 января 2014 года, генеральный директор ООО "ПОЙ" Сергеев Ю.С., в нарушение действующих обязательств по договору, отказался предоставлять действующие пароли, сославшись на разногласия между сторонами по исполнению по другому лицензионному договору N 13-09-2014. В результате таких действий со стороны истца, ответчиком все ранее запланированные спектакли январе - марте 2014 года не производились.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия N П-01/14 от 02.02.2014, в которой последнему предлагалось предоставлять своевременно пароль доступа или передать программно-аппаратные комплексы без требования ввода пароля, в противном случае ответчик вынужден приостановить свои обязательства по договору.

Истец на претензию ответчика ответа не представил.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Довод истца о том, что в договоре отсутствуют указания на встречность обязательства по предоставлению кода доступа к обязательствам по оплате отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении речь идет о предоставлении материалов, входящих в постановочный комплект, акты передачи которого суду не представлены.

Довод об отсутствии доказательств запросов ответчиком недостающих материалов, в том числе пароля, опровергается представленной в материалы дела претензией ответчика N П-01/14 от 02.02.2014 с доказательствами ее направления истцу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-142738/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын