Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13440/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-200210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Модный Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года

по делу N А40-200210/14, принятое судьей Д.В. Иканиным, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Русланд"

(ОГРН: 1147746842880; 129327, г. Москва, Анадырский пр., д. 21, оф. V)

к Открытому акционерному обществу "Модный Континент"

(ОГРН: 1087746249832; 129010, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 27)

о взыскании неустойки в сумме 103 618 рублей 93 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

от ответчика: Сергеева Т.Ю. - доверенность N 2402 от 04.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Русланд" (далее - ООО "Крафт Русланд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Модный континент" (далее - ОАО "Модный континент", ответчик) о взыскании 103 618 рублей 93 копейки неустойки за просрочку платежей по договорам поставки N 074/11-М от 01.07.2011 и N 183/13-М от 18.06.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 иск удовлетворен, с ОАО "Модный континент" в пользу ООО "Крафт Русланд" взыскано 103 618 рублей 93 копейки неустойки, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судом взыскано с ОАО "Модный континент" в доход федерального бюджета 4 108 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 05.02.2015 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что факт поставки по договору подтверждается предоставленными истцом актами сверки взаиморасчетов противоречит действующему законодательству и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Акты сверки взаимных расчетов не могут являться подтверждением поставки товара, а также основанием для начисления и взыскания неустойки в отсутствие подписанных сторонами товарных накладных и платежных поручений, поскольку акт сверки взаиморасчетов не является первичным документом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец извещен о судебном разбирательстве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 подлежит отмене, а исковые требования ООО "Крафт Русланд" оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "БК Пром" (поставщик) и ОАО "Модный континент" (покупатель) заключены договоры поставки N 074/11-М от 01.07.2011 и 183/13-М от 18.06.2013.

Впоследствии, 06.10.2014 между ООО "БК Пром" (цедент) и ООО "Крафт Русланд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 03, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Модный континент" задолженности по договорам поставки N 074/11-М от 01.07.2011 и N 183/13-М от 18.06.2013 в части требования неустойки за просрочки платежей по дату фактического погашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 074/11-М от 01.07.2011, поставщик обязуется изготавливать и поставлять упаковку из картона и иную полиграфическую продукцию согласно спецификациям к договору (далее - товар) и передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки N 074/11-М от 01.07.2011, моментом исполнения поставщиком обязательств по настоящему Договору считается дата поставки товара на склад покупателя, что подтверждается записью представителя покупателя в товарной накладной, с этого же момента осуществляется переход права собственности. Каждая поставка товара сопровождается товарной накладной и счет-фактурой.

В соответствии с пунктом 1.1. договора 183/13-М от 18.06.2013 поставщик обязуется изготавливать и поставлять упаковку из картона и иную полиграфическую продукцию согласно спецификациям (далее - товар) и передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора 183/13-М от 18.06.2013, моментом исполнения поставщиком обязательств считается дата поставки товара на склад покупателя, что подтверждается записью представителя покупателя в товарной накладной, с этого же момента осуществляется переход права собственности. Каждая поставка товара сопровождается товарной накладной и счет-фактурой.

Таким образом, подтверждением исполнения вышеуказанных договоров по поставке является подписание сторонами соответствующих товарных накладных.

Ни одной товарной накладной, подписанной сторонами, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии подтверждения исполнения сторонами вышеуказанных договоров поставки, и как следствие, отсутствие у истца основания для требования договорной неустойки, предусмотренной договорами поставки N 074/11-М от 01.07.2011 и 183/13-М от 18.06.2013.

Единственными документами, на которые ссылается истец в качестве подтверждений факта поставки товара и возникновения у ответчика просрочки платежа являются акты сверки взаимных расчетов за периоды: август 2011 г. - декабрь 2012 г., январь 2013 г. - октябрь 2014 г.

Предоставленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов также не содержат какого-либо указания на то, что расчеты, содержащиеся в них, осуществлены в рамках названных договоров.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, который подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности между сторонами:

- в соответствии с актом сверки взаимных расчетов август 2011 - декабрь 2012 года задолженность имеется у поставщика перед ответчиком в размере 688 830 рублей, задолженность ответчика перед поставщиком отсутствует

- в соответствии с актом сверки взаимных расчетов январь 2013-октябрь 2014 года, задолженность ответчика перед поставщиком отсутствует.

Как указано в статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и не может подтверждать факт поставки товара, факт осуществления платежа.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно. - договорами, первичными документами бухгалтерского учета (в данном случае товарными накладными), платежными документами.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такие акты не носят правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов.

В соответствии с представленными актами сверки взаимных расчетов, задолженность у ответчика перед поставщиком ООО "БК Пром" отсутствует.

Кроме того, представленные в материалы дела акты сверки не подписаны со стороны ООО "БК Пром", а акт сверки за период январь 2013 г. - октябрь 2014 г. подписан со стороны ответчика без указания на должностное положение лица, поставившего подпись и без подтверждения полномочий на право подписания акта со стороны ОАО "Модный Континент".

Вывод суда о том, в договоре уступки права требования указаны те же договоры поставки, о взыскании неустойки за просрочку платежей по которым и заявлен иск; неустойка предусмотрена договорами, подписанными обеими сторонами, договоры поставки и договору уступки прав требований не оспорены, не признаны недействительными не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы договорной неустойки, поскольку доказательство того, что ответчик нарушил какие-либо обязательства по представленным договорам, отсутствуют в материалах дела.

Ответчик не оспаривает в своем отзыве представленные договоры поставки, а заявляет о том, что акты сверки, на которых основывает свои требования о взыскании договорной неустойке истец, не содержат ссылки на конкретный договор поставки, вследствие чего, условия такого договора поставки, в том числе о неустойке, не могут быть применены.

Вывод суда о том, что представленными актами сверок возможно подтвердить последовательность отгрузок и оплат является необоснованным, поскольку акт сверки взаиморасчетов не содержит наименование поставленного товара, реквизиты товарных накладных с указанием в рамках какого договора, спецификации, заказа-спецификации была осуществлена поставка, не указано назначение платежа по оплатам и в рамках какого договора он проведен. Акт сверки - это документ, который определяет только наличие или отсутствие задолженности между юридическими лицами. Но данный документ не содержит информации, которая позволит определить факт поставки товара по конкретному договору/спецификации, факт оплаты товара по конкретной поставке, наличие причинно-следственной связи между действиями сторон и нарушением права.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, в иске в надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-200210/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Русланд" (ОГРН: 1147746842880; 129327, г. Москва, Анадырский пр., д. 21, оф. V) в доход федерального бюджета 7 108 (Семь тысяч сто восемь) рублей 57 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко