Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-14588/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-198773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-198773/14, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО "КАРИ" (107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13)

к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул. Яузская, д. 8)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Козмидорова Ю.А. по доверенности от 02.06.2014;
от ответчика:	Виноградская Е.И. по доверенности от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ООО "КАРИ" с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации от 05.11.2014 N 10009131/190814/0010238 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2015 признано недействительным решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 05.11.2014 по ДТ N 10009131/190814/0010238. Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КАРИ" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходил из того, что Общество выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009131/190814/0010238, установленные п.4 ст. 65 ТК ТС и ст.ст. 2, 4 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

С решением суда не согласился ответчик - Центральная акцизная таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров решением ЦАТ от 13.02.2015 г. N 10009000/130215/011 было признано не соответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и отменено, о чем письмом ЦАТ от 13.02.2015 г. N 05-19/03079 ООО "Кари" было проинформировано в установленном порядке.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлены письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года Общество декларировало в Специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни товары -бижутерия в ассортименте, поступившие в адрес Общества в соответствии с внешнеторговым Контрактом N KR-WL/1201/12 от 07.02.2012.

На данные товары подана таможенная декларация N 10009131/130814/0010238. Таможенная стоимость товаров заявлена по первому методу ее определения в соответствии с положениями ст.ст. 2, 4, 5 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии с положениями ст. 181 ТК ТС и п. 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, представлены, в том числе следующие документы: Контракт N KR-WL/1201/12 от 07.02.2012 (далее - Контракт); паспорт сделки заказ на товары; спецификация N HK00008862 от 16.08.2014; транспортный Договор от 08.02.2012 N LH-12-1; поручение экспедитору от 14.08.2014; счет N 734 от 13.08.2014; счет N 735 от 13.08.2014; упаковочный лист.

В ходе таможенного декларирования таможенным органом 20.08.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости и запрошены дополнительные документы. Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 738 024,28 рублей.

Общество письмом от 03.10.2014 представило дополнительные документы и просило ответчика принять заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения.

05.11.2014 Центральная акцизная таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10009131/190814/0010238.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела декларируя таможенную стоимость товаров по стоимости сделки, Общество руководствовалось Контрактом N KR-WL/1201/12 от 07.02.2012, согласно которому Стороны договорились на поставку товаров, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки, которых предусматриваются спецификацией.

Согласно спецификации N НК00008862 от 16.08.2014 ввозу подлежал товар бижутерия в ассортименте, на условиях поставки FСA - Пекин, общей стоимостью 506 097,40 долларов США с отсрочкой платежа - 360 дней от даты поставки.

В качестве документов об оплате рассматриваемой партии товаров и товаров, оформленных по предыдущим поставкам в рамках Контракта Обществом представлены ведомость банковского контроля, архив проводок.

В соответствии с Инкотермс 2010 условие поставки FCA - "Free Carrier" ("Франко перевозчик" указанное название места) означает, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. Из приведенных условий поставки следует, что обязанности продавца прекращаются после передачи товара покупателю (перевозчику, указанному покупателем) в названном месте. Таким образом, дальнейшие расходы по транспортировке товаров до территории Таможенного союза возлагаются на покупателя товаров, которые с учетом положений ст. 5 Соглашения должны быть включены в структуру таможенной стоимости.

В подтверждение доказательств несения транспортных расходов до территории Российской Федерации и включении их в структуру таможенной стоимости заявителем представлены: договор от 08.02.2012 N LH-12-1; поручение экспедитору от 14.08.2014; счет N 734 от 13.08.2014, счет N 735 от 13.08.2014; платежные поручения об оплате транспортных расходов NN 28115 от 14.08.2014, 28116 от 14.08.2014.

Таким образом, представленные при таможенном декларировании (контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, заказ, транспортный контракт, поручение экспедитору, счета) содержат все необходимые качественные и количественные характеристики товаров, в том числе и стоимость товаров за единицу, общую стоимость товарной партии, сведения об оплате стоимости товара и стоимости транспортных расходов.

Доводы ответчика о противоречивости сведений, относительно заявленной таможенной стоимости, со ссылкой на Сертификат происхождения N CCPIT 14307883, в связи с тем, что партия товаров была сформирована в соответствии с инвойсом SC140130-1С от 01.08.2014, а не с представленными при таможенном декларировании спецификацией и инвойсом N HK00008862 от 16.08.2014 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при таможенном декларировании Общество представило письмо от 16.08.2014, которым сообщило о том, что указанный в сертификате происхождения N CCPIT 140307883 инвойс SC140130-1С от 01.08.2014 свидетельствует о приобретении Продавцом спорных товаров WAROME LIMITED у производителя данных товаров, а именно: компании UNION CHANGE CO., LTD. При этом, ООО "КАРИ" не вступало в правоотношения с производителем товаров, соответственно данный документ отсутствует у Общества (т.1 л.д.103-106).

Таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на непредставление Обществом заявки на грузовую перевозку, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о недоказанности сведений о стоимости транспортных расходов, понесенных Обществом.

Заявителем не оспаривается, что заявка не была представлена при таможенном декларировании, в виду того, что не является основным документом грузоперевозки спорных товаров, при этом, таможенный орган не запрашивал данный документ в решении о дополнительной проверке.

Кроме того, указанная заявка в подтверждение стоимости перевозки спорных товаров, помимо ранее перечисленных и представленных таможенному органу документов, представлена заявителем в материалы дела (т.1 л.д.116).

Таможенный орган в оспариваемом решении указывает на то, что Обществом не представлен прайс-лист производителя спорных товаров.

Вместе с тем в письме от 03.10.2014 г. ООО "КАРИ" просило таможенный орган рассмотреть в качестве оферты прайс-лист продавца товаров Warome Limited, в соответствии с которым, Общество согласилось на поставку товаров по предложенной в данном документе цене и выразило свой акцепт, подписав Спецификацию N НК00008862 от 16.08.2014. Представить прайс-лист производителя товаров Общество не имело возможности, так как не заключало договор с производителем товаров, данный документ отсутствует у Общества. Продавец товаров также отказался представить указанный документ по причине его отсутствия. (т.1 л.д.133-135).

Согласно оспариваемому решению, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленный Заявителем прайс-лист продавца товаров Warome Limited не может быть отнесен к подтверждению таможенной стоимости товаров, в связи с тем, что артикулы товаров, указанные в данном прайс-листе не соответствуют артикулам спорных товаров. В оспариваемом решении таможенный орган также ссылается на то, что Обществом не представлена экспортная декларация.

При этом из пояснений ООО "КАРИ" от 03.10.2014 г. следует, что указанный документ отсутствует у Общества и, что согласно условиям поставки FCA Инкотермс 2010, данный Базис поставки возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара.

В соответствии с Приложением N 1 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы, в числе которых указана и экспортная декларация, однако, представление данного документа является обязательным только в случае, если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза.

В рассматриваемом случае товары поставлялись не с территории Таможенного союза, поэтому у заявителя отсутствует обязанность предоставить указанный документ.

Кроме того, экспортная декларация отсутствует у Общества и в силу условий рассматриваемой сделки. Общество не осуществляло декларирование товаров в стране вывоза, данная обязанность относится к Продавцу товаров.

В решении таможенного органа установлен низкий уровень цен декларируемых товаров, по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, что явилось дополнительным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции данное основание не соответствует п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, согласно которому более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей является признаком недостоверности о заявленной таможенной стоимости товаров (пп. 3 п. 11 Порядка) и в силу положений ст. 69 ТК ТС является основанием для проведения дополнительной проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, общество выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, установленные п. 4 ст. 65 ТК ТС и ст. ст. 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Доводы ответчика о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров решением ЦАТ от 13.02.2015 г. N 10009000/130215/011 было признано не соответствующим таможенному законодательству Таможенного Союза и отменено не является в данном случае основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае с заявителя, в связи с принятием оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, были списаны таможенные платежи.

Кроме того, из решения ЦАТ N 10009000/130215/011 не следует, что каким- либо образом восстановлены права заявителя, в частности, не указано, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в рамках метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявителем определена правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-198773/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев