Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-3466/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-72982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Преферент" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Бейдун А.И., представитель по доверенности от 12.05.2015 N 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преферент" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-72982/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014 N 09-45/1з/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014 N 09-45/1з/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-72982/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 180-181).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года управлением с целью проверки информации содержащейся в обращении от 19.02.2014 N 158 произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:24:0080128:13, площадью 305 764 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, юго-восточнее д. Минино, правообладатель ООО "Преферент".

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 21 февраля 2014 года, из которого следует, что на указанном земельном участке не проводятся обязательные мероприятия по сохранению плодородия земель, при наличии снежного покрова высотой не менее 20-30 см. по всей площади осматриваемой территории наблюдаются остатки травостоя, преимущественно пижмы, полыни и других многолетних сорных трав высотой до 1,5 м., содержание сорных дикорастущих трав в структуре не менее 70 процентов, на участке выявлено зарастание древесно-кустарниковой растительностью, видовой состав поросли преимущественно береза, ивняк, высота поросли от 0,5 м. до 7 м., чем нарушены требования статьи 11 Земельного кодекса РФ. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 5, 7).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 N 09-45/1з/2014 (том 2 л.д.128-137).

Постановлением о назначении административного наказания от 07.04.2014 N 09-45/1з/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей (том 2 л.д.147-154).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оставляя заявленные обществом требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 2, срок может быть восстановлен по заявлению физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами, с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителя и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу приведенных положений, начало срока на обжалование указанных постановлений следует исчислять с даты получения указанных постановлений на руки обществом или его уполномоченным представителем.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07.04.2014, почтовой квитанции от 08.04.2014 и уведомления о вручении копия оспариваемого постановления была направлена заявителю и получена им 18 апреля 2014 года.

Факт получения копии оспариваемого постановления 18.04.2014 признан обществом в своем заявлении (том 1 л.д.3).

Таким образом, в соответствии со сроком установленным частью 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, срок истек 06.05.2014.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности общество обратилось 11.11.2014, согласно почтовому штемпелю на конверте (том 1 л.д. 25), то есть с пропуском срока на обжалование более чем на шесть месяцев.

Ссылки общества на первоначальное обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления 28.04.2014, что подтверждается описью вложения в письмо со штампом 28.04.2014 (том 1 л.д. 22-23), отклоняется судебной коллегией.

Ошибочное направление первоначального заявления в Арбитражный суд Московской области по иному почтовому адресу (107996, Пр-т Академика Сахарова, д. 1) (том 1 л.д. 22) не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на обжалование ввиду того, что не свидетельствует об объективной невозможности подать заявление в срок и вызвано несоблюдением стороной по делу процессуальных норм о направлении документов по месту нахождения адресата (адрес суда - 107053, Москва, Пр. Академика Сахарова, дом 18).

Кроме того, у общества имелась реальная возможность своевременно повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что настоящее заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд только 11.11.2014, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока, заявленные общества требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.04.2014 N 09-45/1з/2014, удовлетворению не подлежат.

Пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока в любом случае являются достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-72982/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова