Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-7681/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-78236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Сухановой Л.П. по доверенности от 25.03.2015

от ответчика: Андреюшковой О.М. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7681/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-78236/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Балтик-Трейд"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженное в письме от 24.10.2014 N 16-10/41029, в части отказа в корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N10216120/040213/0005981, N10216120/180313/0015648, N10216120/130113/0001051 по первому методу - по цене сделки,

- обязать таможню возвратить Обществу излишне уплаченные по ДТ N 10216120/040213/0005981, N 10216120/180313/0015648, 10216120/130113/0001051 таможенные платежи в размере 1 646 211,58 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.11.2012 N DFH-STX-1201-1 (далее - Контракт), заключенного с фирмой "Xinjiang Rising Sun Tomato Products Co., Ltd", Китай, в 2013 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "концентрированная томатная паста с содержанием сухого вещества 36,5-37,0 % без добавления уксуса, упакованный в асептические мешки, затаренный в одноразовые металлические бочки, предназначенный для промышленной переработки. Изготовитель "Xinjiang Rising Sun Tomato Products Co., Ltd", Китай, всего вес брутто 1328820 кг (далее - товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможню ДТ N 10216120/040213/0005981, N 10216120/180313/0015648, N 10216120/130113/0001051, с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом по 6-ому резервному методу на основе метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами и составила: по ДТ N 10216120/040213/0005981 - 11 674 882,97 руб., по ДТ N 10216120/180313/0015648 - 7 157 557,34 руб., по ДТ N 10216120/130113/0001051 - 11 801 751 руб., которая принята таможней, товар выпущен для внутреннего потребления.

Придя к выводу об ошибочности выбора метода определения таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу на основе метода 3, а уплаченную сумму таможенных платежей завышенной, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.10.2014 N 141 с просьбой произвести (изменение) корректировку таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки.

Однако, несмотря на предоставление Обществом как при декларировании товара, так и дополнительно с заявлением всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости) сделки таможенную стоимость ввозимых товаров, таможенный орган письмом от 24.10.2014 N 16-10/41029 отказал Обществу в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанным ДТ.

Полагая решение (в виде письма) таможни об отказе в корректировке таможенной стоимости товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные законодательством документы. Представленные в таможню и суд документы подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод ее определения.

При этом, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не выявил признаков недостоверности представленных сведений.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

В свою очередь таможня, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом, не представила доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Факт самостоятельного избрания резервного метода определения таможенной стоимости товара, сам по себе, не лишает декларанта возможности представить дополнительные документы и просить о внесении изменений в таможенную декларацию в части метода определения таможенной стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительными соответствующее решение таможни в части отказа в корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216120/040213/0005981, N 10216120/180313/0015648, N 10216120/130113/0001051 по первому методу - по цене сделки и согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню возвратить ООО "Балтик-Трейд" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10216120/040213/0005981, N 10216120/180313/0015648, N 10216120/130113/0001051.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-78236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато