Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-5950/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А21-7292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от НП СРО "Континент": не явился, извещен,

от Яцкевич И.Н.: Опацкий В.В. по доверенности от 16.03.2015,

от конкурсного управляющего: Опацкий В.В. по доверенности от 13.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5950/2015) НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2015 по делу N А21-7292/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" об отстранении арбитражного управляющего Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОЛНА СВС"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 в отношении ООО "Волна СВС" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - СРО) обратилось в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Яцкевич И.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 04.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, СРО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, Яцкевич И.Н. исключена из членов СРО и не может быть утверждена судом в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2015 ООО "ВОЛНА СВС" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Яцкевич И.Н. и конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" содержатся разъяснения аналогичные выводам суда первой инстанции о том, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. При этом такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из протокола заседания Совета некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" от 10.02.2015 N 05/15-СП принято решение исключить из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Яцкевич И.Н.

Вместе с тем, 15.05.2015 Совета Союза арбитражный управляющих "Континент" принял решение об отмене решения от 10.02.2015 N 05/15-СП и восстановлении Яцкевич И.Н. в членах СРО.

Поскольку Яцкевич И.Н. восстановлена в членах СРО арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2015 по делу N А21-7292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова Е.К. Зайцева