Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13660/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-200226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 года по делу N А40-200226/14, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1090)

по иску Департамента строительства города Москвы

к ООО "Спецкапстрой"

о признании государственного контракта от 17.01.2014 N 0173200001413001312- RST недействительным в части пункта 15.1, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 75 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 598 125 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 875 руб.

при участии:

от истца: Черепухина Е.Ю. по доверенности от 20.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецкапстрой" о признании государственного контракта от 17.01.2014 N 0173200001413001312-RST недействительным в части пункта 15.1, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 75 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 598 125 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 875 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 года п. 15.1 государственного контракта от 17.01.2014 N 0173200001413001312- RST признан недействительным.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент строительства г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным в части взыскания денежных средств, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в установленный сторонами срок ответчик аванс не погасил, неустойка за нарушение сроков погашения аванса начислена обоснованно, указывает на обязанность ответчика приостановить работы в случае не предоставления документации необходимой для строительства объекта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы и ООО "Спецкапстрой" был заключен государственный контракт от 17.01.2014 N 0173200001413001312-RST на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: "Городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции квартала 353а района Замоскворечье, 1-й пусковой комплекс" по адресу: район Замоскворечье, ЦАО города Москвы" (далее - Объект).

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 364 921 728,93 руб.

Дата начала выполнения работ - дата заключения контракта, дата окончания работ - не более 17 месяцев даты начала работ (раздел 4 контракта).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014 к контракту истец выплатил ответчику аванс в размере 75 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2014 N 5050 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения ответчик погашает сумму выданного аванса, в соответствии с Графиком погашения аванса (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению).

В соответствии с Графиком погашения аванса, авансовый платеж в сумме 75 000 000 руб. должен быть отработан ответчиком в срок до 30.09.2014. Дополнительных соглашений об изменении сроков погашения аванса сторонами не заключались.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по погашению аванса.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 1 ответчик обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения претензии истца, перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 15.2 контракта до передачи спора на разрешение суда должна быть направлена претензия, ответ по которой должен быть направлен в течение 5 (пяти) дней.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 03.10.2014 N ДС-11-3003/13-55, от 06.11.2014 N ДС-11-3003/13-60 о погашении аванса и неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 598 125 руб.

Ответчик в ответах от 13.10.2014 N 13/10-02 и от 17.11.2014 N 17/11-1 указал, что сроки погашения аванса были нарушены по независящим от ответчика причинам по получению разрешительной документации.

Истец указал, что Дополнительным соглашением предусмотрено две возможности возвратить аванс, а именно отработать его, либо перечислить на счет истца.

Кроме того, как указал истец, выдача аванса является правом истца согласно п. 6.15 Контракта, а не обязанностью. Независимо от невозможности возврата аванса, ответчик в силу п. 6 Дополнительного соглашения обязан в течение пяти дней перечислить сумму неотработанного аванса.

В связи с тем, что ответчик не возвратил аванс и удерживает денежные средства, истец заявил требование о взыскании аванса в размере 75 000 000 руб., о взыскании неустойки в размере 598 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 051 875,00 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 13.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами, подлежит регистрации в единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы в установленном порядке и действует до полного выполнения обязательств по контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственный контракт сторонами не расторгнут, требование о расторжении контракта истцом не заявлено, таким образом основания для возврата ответчиком авансового платежа фактически отсутствуют поскольку контракт действует до полного исполнения обязательств. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 75 000 000 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 875 руб. является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскания неустойки в размере 598 125 руб. за нарушение сроков погашения аванса также не подлежит удовлетворению. Законом не предусмотрена ответственность генподрядчика в виде неустойки за нарушение сроков погашения аванса, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму аванса, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь требование истца о признании государственного контракта от 17.01.2014 N 0173200001413001312- RST недействительным в части пункта 15.1 удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 15.1 контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ указанный пункт контракта является третейским соглашением о передаче споров, возникающих из договоров на разрешение третейского суда (третейская оговорка).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 15.1 контракта является недействительным поскольку, спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства наличия оснований для отмены решения, предусмотренных федеральным законом, Арбитражный суд отменяет решение третейского суда (ст. 233 АПК РФ).

Если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 239 АПК РФ).

Указанные основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

АНО "Третейский суд строительных организаций города" не имеет права рассматривать данный спор, так как он возник из государственного контракта от 17.01.2014 N 0173200001413001312- RST.

Высшим арбитражным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом N 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, исходя из совокупности требований, предъявляемым к ним Законом N 94-ФЗ, а так же ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникшие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), цель его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Контракты, заключенные в соответствии с Законом N 94-ФЗ имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании государственного контракта от 17.01.2014 N 0173200001413001312- RST недействительным в части пункта 15.1 законно и обоснованно.

Решение в части признания п. 15.1 государственного контракта от 17.01.2014 N 0173200001413001312- RST недействительным не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 года по делу N А40-200226/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан