Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 17АП-3092/15

г. Пермь

26 мая 2015 г.

Дело N А50-23330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей Т.Л. Зелениной, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

по делу N А50-23330/2014,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Даниилу Владимировичу (ОГРНИП 304590531400190, ИНН 590500652277)

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Даниилу Владимировичу о расторжении договора аренды N 047-10Л от 12.11.2010; обязании индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Пермь Ленинский район западнее ул. 2-я Камская, 31 площадью 60 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010347:84, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, приведя его в первоначальное состояние; взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми арендной платы в размере 74 341 руб. 43 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, пени в сумме 5 708 руб. 21 коп. за период с 16.03.2013 по 10.11.2014; признании отсутствующим обременение земельного участка: г. Пермь, Ленинский район, западнее ул. 2-я Камская, 31, площадью 60 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010347:84 в виде регистрационной записи от 05.12.2012 N 59-59-20/084/2012-219, указав в решении суда, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований департамента земельных отношений Администрации г. Перми о досрочном расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды ответчика, ИП Кузьмичева Д.В., на указанный земельный участок.

Определением суда от 21.11.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды N 047-10Л от 12.11.2010. На индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь Ленинский район западнее ул. 2-я Камская, 31 площадью 60 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010347:84, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, приведя его в первоначальное состояние. С индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана арендная плата в размере 74 341 руб. 43 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, пени в сумме 5 708 руб. 21 коп. за период с 16.03.2013 по 10.11.2014. Всего ко взысканию 80 049 руб. 64 коп. С индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 9 201 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 29.01.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать. Ответчик указывает, что он находился в командировке, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, представить суду свои доводы, расчеты задолженности и неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта является непринятие закона, подлежащего применению, а именно: ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК. Судом неверно определен размер арендной платы, подлежащий взысканию, а, следовательно, размер неустойки. В части расторжения договора аренды требования истца также необоснованно удовлетворены. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора, а именно направления уведомления о досрочном расторжении договора. Ответчик указывает, что он не получал уведомления о расторжении договора аренды.

Определением от 20.04.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу N А50-23330/2014, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 мая 2015 года с 13 часов 15 минут. Департаменту земельных отношений Администрации города Перми предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Д.В. уведомления от 29.10.2013 N И-21-01-09-20701 о досрочном расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 047-10Л с приложением реестра и почтовой квитанции, а также подробный расчет суммы иска, в том числе подробный расчет арендной платы на каждый спорный год.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Д.В. (арендатор) на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 01.11.2010 N 2049 заключен договор аренды N 047-10Л.

В соответствии с п. 1.1 договора в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:2010347:23 площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, западнее по ул. 2-ой Камской, 31, для целей, не связанных со строительством (под пункт проката водного инвентаря).

Договор заключен сроком со 02.11.2010 по 01.10.2015 (п. 4.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 02.11.2010.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 05.12.2012 N 59-59-20/084/2012-219).

Пунктом 3.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия данного договора. Пункт 3.2.5 договора устанавливает обязанность арендатора своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Арендодатель вправе согласно п. 6.2 договора аренды досрочно расторгнуть договор аренды при неуплате или просрочке арендатором оплаты арендной платы в срок, установленный договором, независимо от ее последующего внесения.

15.08.2013 истец направил ответчику претензионное письмо об образовавшейся задолженности и просил ее оплатить.

Уведомлением от 29.10.2013 N И-21-01-09-20701 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора аренды N 047-10Л в связи с неисполнением требования о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о расторжении договора аренды N 047-10Л от 12.11.2010 и возврате земельного участка удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 29.10.2013 N И-21-01-09-20701 направлено ответчику по адресу, соответствующему его месту жительства, определенному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и указанному в договоре аренды: г. Пермь, ул. Стахановская, 2-24 (л.д. 28).

В суд апелляционной инстанции истцом во исполнение определения суда от 20.04.2015 об отложении судебного разбирательства был представлен реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора аренды ответчику 31.10.2013 по указанному адресу.

В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Довод ответчика о том, что в отсутствие подлинников представленные доказательства не могут быть признаны достоверными, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности достоверно установить, что содержалось в почтовых отправлениях, не может быть принята во внимание. Представленные суду реестры почтовых отправлений являются надлежащими доказательствами направления ответчику претензии от 15.08.2013 и уведомления от 29.10.2013.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в отсутствие соответствующих возражений сторон, судом апелляционной инстанции не поверяется.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 74 341 руб. 43 коп., на которую подлежит начислению неустойка в размере 5 708 руб. 21 коп. за период с 16.03.2013 по 10.11.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, и удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью расчета задолженности по арендной плате и расчета неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК установлено: "Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период".

Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 г." инфляция в регионе по прогнозу за 2013 год составит 107,4%, а на 2014 год - 106,9%.

Размер арендной платы по договору аренды от 12.11.2010 N 047-10Л за 2012 год составил 9 615,48 руб.

Таким образом, арендная плата за 2013 год не могла превышать 10 327, 03 руб., а за 2014 год - 11 039, 60 руб. Соответственно, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 составит (10 327, 03 руб. + (11 039, 60*3/4)) = 18 606, 73 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, согласованный в п. 4.7 договора аренды, размер неустойки - 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки за период с 16.03.2013 по 10.11.2014, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 404, 37 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о невозможности участия в судебном заседании и представления доказательств по причине нахождения в командировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления своего представителя в судебное заседание арбитражного суда ответчик не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик надлежащее извещение судом первой инстанции не оспаривает. Вместе с тем, ответчик процессуальными правами, изложенными в ст. 41 АПК РФ не воспользовался, возражения на иск суду первой инстанции не представил.

Таким образом, ответчик при разумном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои права, в силу чего ссылка заявителя на нахождение ответчика в служебной командировке, не может служить объективной причиной невозможности раскрытия представленных доказательств в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда от 29.01.2015 по настоящему делу подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки связи с неправильным применением судом норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-23330/2014 изменить в части взыскания долга, неустойки, государственной пошлины по иску.

Исковые требования в этой части удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича (ОГРНИП 304590531400190, ИНН 590500652277) в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми 18 606 (восемнадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 73 коп. долга, 1 404 (одну тысячу четыреста четыре) руб. 37 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга и неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича (ОГРНИП 304590531400190, ИНН 590500652277) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров