Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15589/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-176521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Соловьев Роман Викторович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-176521/2014, принятому судьей Иканиным Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1112511007113, ИНН 2511077293) к Индивидуальному Предпринимателю Соловьеву Роману Викторовичу (ОГРНИП 304253726600092, ИНН 253707678467) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Соловьева Романа Викторовича в пользу ООО "Статус", с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 357 367 рублей 86 копеек основного долга, 78 910 рублей 43 копеек законной неустойки, а также 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с тяжелым материальным положениям ответчика и арестом счета в 2013 году и 2014 году, а также отказать во взыскании судебных расходов несоразмерных объему выполненной по делу работы, а также документально не подтвержденных, в связи с отсутствием акта оказанных услуг. В части размера взысканного долга решение суда не обжалует.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося представителей сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи товара от 23.08.2012 N 230812, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 433 046 рублей 25 копеек, данный товар был оплачен частично на сумму 141 046 руб. 02 коп.

Товар, полученный по товарной накладной от 26.10.2012 N 593 на сумму 29 361 руб. 90 коп. и по товарной накладной от 09.07.2012 N173 на сумму 36 005 руб. 73 коп. ответчиком не оплачен.

В результате задолженность ответчика за полученный по договору товар с учетом частичной оплаты составляет 357 367 рублей 86 копейки.

Претензия истца о необходимости погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании соответчика долга за поставленный товар в сумме 357 367 рублей 86 копейки.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 ч.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дифференцировано по каждой поставке, исходя из существующей на момент просрочки оплаты ставки рефинансирования, составляющей 8% и 8, 25 % годовых, соответственно. Общий размер процентов за период просрочки с 10.07.2012 года по 08.08.2014 года, согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного по существу ответчиком, составляет 86 871 руб. 62 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов судом первой инстанции не установлено.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие иных долговых обязательств, как и тяжелое материальное положение ответчика к таким обстоятельства в силу закона не относятся.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в период со дня предъявления иска и на день вынесения решения судом первой инстанции ставки рефинансирования изменялись, то в рассматриваемом случае истец правомерно при расчете процентов руководствовался действующими на момент просрочки ставками рефинансирования, составляющими 8,25%, 8% годовых. Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент обращения в суд ставка рефинансирования была выше примененных истцом и судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного довод ответчика о необходимости уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания представительских услуг.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г Москвы в сумме 50 000 рублей, согласованных п. 3.1 договора на оказание юридических услуг N 1-04/04/2014 от 4 апреля 2014 года., заключенных истцом с ЗАО "РМ Капитал Групп" (л.д.53). В подтверждение понесенных расходов истец суду представил платежное поручение от 10.04.2014 N 115 о перечислении на счет ЗАО "РМ Капитал Групп" 50 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг.

Указанные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг Исполнитель (ЗАО "РМ Капитал Групп") в течение пяти дней после вынесения судебного решения обязан представлять Заказчику акт об оказании услуги, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг. Акт включает в себя отчет Исполнителя перед Заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов Заказчика Исполнителем, а также о понесенных Исполнителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов ( п. 2.1.3 ). Согласно п. 2.2.3 Заказчик обязан подписать акт об оказании услуги в течение пяти дней с момента получения их от исполнителя. При уклонении или необоснованном отказе Заказчика от подписания акта об оказании услуг акт считается подписанным на седьмой календарный день с даты его получения Заказчиком.

Таким образом, стороны в договоре в качестве существенного условия согласовали составления акта об оказании услуг, сроки и порядок его подписания, предусмотрев тем самым, что единственным доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт.

В материалы дела акт об оказании услуг не представлен и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из сроков составления акта, предусмотренных в договоре, и не мог быть представлен.

Истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Без представления акта, принимая во внимание, что договор подписан в апреле 2014 года, денежные средства перечислены 10.04.2014 года, тогда как иск предъявлен в суд только в октябре 2014 года, у суда отсутствовали основания признавать доказанным факт оказания представительских услуг.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что договор заключен с ЗАО "РМ Капитал Групп", на расчетный счет которого перечислены денежные средства. Исковое заявление подписано Баловым В.В., который представлял интересы истца в суде первой инстанции по доверенности от 05.04.2014 года, выданной истцом (л.д.8). Ни в доверенности, ни в договоре на оказание юридических услуг, ни в других документах не указано, что Балов В.В. является сотрудником ЗАО "РМ Капитал Групп" и оказывает по его поручению юридические услуги истцу.

При таких обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, в связи с их недоказанностью.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с представлением всех подтверждающих документов.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-176521/2014 отменить в части взыскания с ИП Соловьева Романа Викторовича в пользу ООО "Статус" 50000 руб. ( пятидесяти тысяч рублей) расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова