Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16652/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-45765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева И.Э. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-45765/14, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Сидорова С.И. к ООО "МОМЕНТ", МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица - Аскеров И.М., Исмаилов Э.Н., Алиев И.Э. о признании недействительным решения общего собрания участников общества и признании недействительным запись в ЕГРН N 6147746774125,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров С.И. лично (паспорт);

от ответчиков: ООО "МОМЕНТ" - Гимадеев Л.А. - Ген. директор; МИФНС N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. по доверенности от 25 сентября 2014 года;

от третьих лиц: Аскеров И.М. - Гимадеев Л.А. по доверенности от 04 июня 2014 года; Исмаилов Э.Н. - Гимадеев Л.А. по доверенности от 16 мая 2013 года; Алиев И.Э. - Прокофьев С.Д. по доверенности от 05 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОМЕНТ" и МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения об избрании Каехтина Анатолия Викторовича генеральным директором ООО "МОМЕНТ", а также запись в ЕГРЮЛ за ГРН N 6147746774125.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение об избрании Каехтина Анатолия Викторовича генеральным директором ООО "МОМЕНТ", а также решение регистрирующего органа, произведшего регистрацию изменений, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ ООО "МОМЕНТ" 28.02.2014 N 6147746774125.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 28.02.2014 N 57298А, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОМЕНТ" 28.02.2014 N 6147746774125. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения об избрании Каехтина Анатолия Викторовича генеральным директором ООО "МОМЕНТ" отказано, в связи с недоказанностью факт проведения общего собрания, отсутствием в материалах дела и в распоряжении общества протокола собрания об избрании генерального директора Каехтина Анатолия Викторовича.

На решение суда подана апелляционная жалоба Алиевым Исмаилом Элдаровичем, в котором заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что третье лицо получило светокопию протокола спорного собрания, что свидетельствует о его проведении, в связи с чем, выводы суда являются необоснованными, поскольку в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи на основании принятого общим собранием решения об избрании нового руководителя Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду конверт, полученный от Сидорова С.И., в котором по заявлению Алиева И.Э., якобы, находилась светокопия протокола общего собрания вместе с копией искового заявления. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Алиева. Пояснил, что в указанном конверте, датированным 30.10.2014 года, Алиеву И.Э. были направлены уведомление от 30.10.2014 года и копия настоящего искового заявления, что подтверждается описью вложения, представленной суду на обозрение. В порядке возражений на судебный акт заявил о неправильном распределении судебных расходов. Несмотря на то, что госпошлина уплачена в размере 8000 рублей, суд принял решение о взыскании с ООО "МОМЕНТ" 2 000 рублей. В остальной части необоснованно не взыскал судебные расходы.

Представители ответчика МИФНС N 46 по г. Москве и ООО МОМЕНТ" доводы апелляционной жалобы поддерживают. При этом представитель Общества пояснил, что в Обществе отсутствуют какие-либо сведения о проведении общего собрания и отсутствует протокол общего собрания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Сидоров С.И. является участником ООО "МОМЕНТ" с принадлежащей ему долей уставного капитала в размере 50%.

Участниками Общества также являются Аскеров И.М. с долей 40% и Исмаилов Э.Н. с долей 10%.

Истец 26.03.2013 г. был восстановлен в правах генерального директора ООО "МОМЕНТ" на основании решения Арбитражного суда по делу N А40-83516/08-96-356 от 19.03.2009 г., о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что подтверждается регистрационной записью N 7137746284207.

Вместе с тем, 21.03.2014 г. из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОМЕНТ" истцу стало известно об избрании Каехтина А.В. генеральным директором общества, о чем 28.02.2014 г. в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что в собрании истец участия не принимал, о собрании не извещался, по вопросам повестки дня не голосовал.

В связи с тем, что собрание не имеет юридической силы, следовательно, решение МИФНС N 46 о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ также является недействительным.

Суд первой инстанции, сделав соответствующие запросы нотариусу г. Москвы Захарову С.В., в ИФНС N 25 по г. Москве, Следственный Комитет ГСУ г. Москвы по ЮАО, о предоставлении выписки из реестра от 21.02.2014 за N 9-976, а именно документов, представленных для совершения нотариальных действий и материалы регистрационного дела ООО "МОМЕНТ" (ОГРН 1027739308200), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения об избрании Каехтина Анатолия Викторовича генеральным директором ООО "МОМЕНТ", поскольку факт проведения такого собрания не установлен, протокола собрания ни в распоряжении общества, ни в распоряжении участников Общества и иных органах, не имеется, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Апелляционный суд признает правомерность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным собрания, факт проведения которого не установлен.

Представленная Алиевым апелляционному суду светокопия протокола общего собрания не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует оригинал протокола, факт проведения собрания не подтвержден, согласно изученной описи вложения в конверте направлялось уведомление и копия искового заявления. Алиев не является участником Общества, в связи с чем, наличие в его распоряжении светокопии протокола при отсутствии оригинала протокола в Обществе или у участников не может являться доказательством проведения общего собрания участников ООО "МОМЕНТ".

Поскольку судом установлен факт отсутствия решения ООО "МОМЕНТ" об избрании Каехтина Анатолия Викторовича генеральным директором ООО "МОМЕНТ", суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение регистрирующего органа о внесении изменений, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОМЕНТ" 28.02.2014 N 6147746774125, поскольку указанная запись о смене генерального директора внесена в отсутствие соответствующего решения ООО "МОМЕНТ".

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и возражения МИФНС N 46 по г Москве об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения МИФНС N46, принятого на основании полного пакета документов, проверка подлинности которых в компетенцию налогового органа не входит по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Анализ доказательств по делу и правильно установленных обстоятельств свидетельствует о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьи 23 Закона основания для отказа в принятии решения о государственной регистрации по указанному заявлению общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем, поданные для государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Момент" документы содержали недостоверные сведения, поскольку собрание о переизбрании генерального директора в Обществе не проводилось, генеральным директором Каехтин Анатолий Викторович не избирался и не вправе был подавать заявление о внесении соответствующих изменений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации юридических лиц документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее - Закон N 129-ФЗ), документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, суд считает, что необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного его соответствующими нормами, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Недостоверные сведения, формально оформленные надлежащим образом, не могут служить законным основанием для принятия налоговым органом решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Представление полного пакета документов и отсутствие у регистрирующего органа оснований к отказу в государственной регистрации не являются основанием для отказа в признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОМЕНТ", поскольку в представленных на регистрацию и правильно оформленных документах содержалась недостоверная информация.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения регистрирующего органа является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. В связи с чем апелляционная жалоба Алиева по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Возражения истца на судебный акт в части неправильного распределения судебных расходов признаются апелляционным судом обоснованными.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 000 рублей, исковые требования удовлетворены частично, при этом в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников отказано исключительно по мотиву недоказанности факта проведения указанного собрания. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что именно на основании представленных нотариусу недостоверных сведениях о проведении указанного собрания было нотариально удостоверено заявление лица, не являющегося легитимным органом юридического лица, на основании которого были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В связи с чем, расходы по госпошлине по первому требованию подлежат отнесению на ООО "Момент".

В связи с удовлетворением требований о признании недействительным решения МИФНС N 46, расходы по госпошлине по указанному требованию подлежат отнесению на МИФНС N 46 в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-45765/14 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "МОМЕНТ" в пользу Сидорова Сергея Ивановича 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с МИФНС N 46 по г. Москве в пользу Сидорова Сергея Ивановича 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-45765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева И.Э. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова