Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2669/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-66127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МК Химстрой": Овеснов А.С. по доверенности от 07.10.2014,

от межрайонной ИФНС России N 10: Гурина Е.С. по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МК Химстрой" и межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-66127/14, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "МК Химстрой" (ИНН 5034034180, ОГРН 1085034001150) к межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Химстрой" (далее - общество, заявитель, ООО "МК Химстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Московской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2014 N 06-9-447 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 405 826 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 59 322 руб. 00 коп. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области от 20.06.2014 N 06-9-447 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 405 826 руб. 00 коп. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, инспекция и ООО "МК Химстрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "МК Химстрой" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2014 N 06-7-529 и вынесено решение от 20.06.2014 N 60-9-447 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа в размере 220 470 руб. 00 коп. (по НДС - 104 754 руб. 00 коп., по налогу на прибыль - 115 716 руб. 00 коп.), а также доначислены налог на прибыль в размере 1 132 978 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в размере 3 097 734 руб. 00 коп., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, за 2011 год в сумме 2 596 272 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 097 766 руб. 00 коп. (по НДС - 964 230 руб. 00 коп., по налогу на прибыль - 132 434 руб. 00 коп.).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 19.09.2014 N 07-12/49751 об отмене оспариваемого решения от 20.06.2014 N 60-9-447 в части доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 1 073 656 руб. 00 коп., пени в сумме 125 812 руб. 00 коп., штрафа в размере 103 852 руб. 00 коп., по НДС в сумме 688 857 руб. 00 коп., пени в сумме 212 130 руб. 00 коп. и штрафа в размере 93 466 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что решение налогового органа от 20.06.2014 N 60-9-447 принято необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 405 826 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 59 322 руб. 00 коп. и соответствующие суммы пени и штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по части требований, в удовлетворении которых отказано, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций и добросовестность налогоплательщика. Также суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за компенсацию расходов и издержек привлеченных субподрядных организаций.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция указывает, что поскольку цена по договору подряда складывается из компенсации издержек подрядчика и причитающегося вознаграждения, для целей налогообложения при определении налогооблагаемой базы по НДС участвуют и суммы командировочных расходов.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, общество ссылается на то, что факт смерти лица, являющегося генеральным директором контрагента, не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, равно как и о проявлении неосмотрительности со стороны заявителя при выборе контрагента.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просил отказать.

Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы общества, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МК Химстрой", в ходе которой инспекцией был сделан вывод, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты общества по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Ортик".

01 февраля 2011 года между ООО "Ортик" (поставщик) и ООО "МК Химстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 49, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю песок намывной и строительный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор поставки от 01 февраля 2011 года N 49; протоколы согласования цены; счета-фактуры N 00000073 от 16.07.2012, N 00000080 от 19.10.2012; товарные накладные N 47 от 16.07.2012, N 54 от 19.10.2012, карточки счетов 60 за 2012 год, 10.01 за 2012 год; счет N 14 от 24.02.2012; коммерческое предложение N 06 от 17.02.2012; платежное поручение от 27.02.2012 N 215, требования - накладные N 0000000061, N 0000000060.

В результате рассмотрения представленных документов инспекцией установлено, что данные документы подписаны со стороны ООО "Ортик" генеральным директором Юнышевым Виталием Станиславовичем.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что генеральным директором в период с 30.10.2009 по 11.02.2014 дейсвительно был Юнышев В.С., вместе с тем, инспекцией установлено, что Юнышев В.С. умер 29.07.2011, что подтверждается записью акта о смерти за N 1695 от 01.08.2011.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку Юнышев В.С. не мог подписывать первичные документы ООО "Ортик", а также совершать какие-либо сделки с заявителем, представленные обществом в обоснование заявленных требований документы подписаны неустановленным лицом.

При предоставлении налогоплательщиком к проверке первичных документов в обоснование вычетов по НДС заявителем с учетом перечисления денежных средств не представлено документов свидетельствующих, что общество проявило должную осторожность и осмотрительность при заключении договора, не представлено доказательств ведения деловых переговоров с указанной организацией, принятия мер по выяснению адреса и телефона офиса, имен и фамилий должностных лиц, не проверялись полномочия руководителя указанной организации.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные к проверке счета-фактуры, выставленные ООО "Ортик", подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты в подтверждение заявленных организацией вычетов по НДС.

Не может быть принят довод ООО "МК Химстрой" о том, что на первичных документах стоит подпись другого уполномоченного лица Федулова А.Ю., который согласно приказу от 25.11.2009 N 2 является заместителем генерального директора ООО "Ортик" с правом первой подписи, поскольку указанный довод носит предположительный характер.

Установление (опровержение) подлинности подписи путем опроса лиц недостаточно достоверно, поскольку при наличии спора эти лица могут иметь субъективные мотивы подтверждения (неподтверждения) подлинности подписи, в то время как установлению подлежат только объективные факты вне зависимости от субъективного усмотрения той или иной стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением реальности поставки песка и щебня в адрес ООО "МК Химстрой" являются показания свидетелей Фатерина В.И. и Рябикова В.М. о добыче ООО "Ортик" нерудных полезных ископаемых в Орехово-Зуевском районе также не может быть принят апелляционным судом.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то в данном случае заявитель должен доказать в том числе, наличие причинно-следственной связи между указанным фактом и последующей поставкой товара в адрес ООО "МК Химстрой".

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что документы, представленные ООО "МК Химстрой" в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Ортик", в связи с чем у заявителя отсутствует право на получение налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "МК Химстрой" удовлетворению не подлежит.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы инспекция указывает, что поскольку цена по договору подряда складывается из компенсации издержек подрядчика и причитающегося вознаграждения, для целей налогообложения при определении налогооблагаемой базы по НДС участвуют и суммы командировочных расходов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карболит" (заказчик) и ООО "МК Химстрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 11.01.2010 N 10-6 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Производство пульвербакелита и новолачных смол" на территории ОАО "Карболит", указанный договор был заключен в продолжение работ на объекте, выполненных обществом ранее, в рамках предшествующего договора подряда от 01.05.2008 N 08-2.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2010 N 10 и акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2010 N 66, подписанных совместно сторонами договора подряда, в ноябре 2010 года выручка заявителя по договору N 10-6 от 10.01.2010 была уменьшена на 8 904 481 руб. 00 коп. (без учета НДС) по статье "Прочие затраты" по предъявленным ранее в августе-ноябре 2010 г. на затраты заявителя на проживание субподрядчиков и командировочные расходы. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2010 N 12 и акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2010 N 75 в декабре 2010 года выручка заявителя по договору N 10-6 от 10.01.2010 была уменьшена на 4 164 615 руб. 00 коп. (без учета НДС) по статье "Прочие затраты" по предъявленным ранее в январе-мае 2010 года затратам заявителя проживание субподрядчиков и командировочные расходы.

Материалами дела подтверждается, что уменьшение выручки по договору N 10-6 было связано с тем, что заявителем в течение 2010 года ошибочно предъявлялись к оплате заказчику ОАО "Карболит" понесенные расходы на проезд и проживание работников привлеченных организаций - субподрядчиков: ООО "Стройиндустрия", ООО "Строительная компания "Новострой", ООО "Уралремонтстройизоляция", ОАО "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж", ОАО "Севзапмонтажавтоматика", ООО "Монтаж", ООО "И-Пи-Эс", ООО "Лигард-Плюс".

При этом возмещение соответствующих расходов было предусмотрено условиями договоров субподряда со всеми указанными организациями, однако, договором подряда N 10-6 с ОАО "Карболит" возмещение указанных расходов заказчику предусмотрено не было, вместе с тем, в предыдущем Договоре N 08-2, в пункте 2.5.4 было прямо предусмотрено дополнительное компенсирование затрат Генподрядчика на командировочные расходы (проезд к месту работы и обратно, проживание, суточные).

Кроме того, договором N 10-6 такая компенсация предусмотрена не была, однако, некоторое время указанные расходы продолжали выставляться заказчику отдельными актами формы КС-2, впоследствии, в ноябре и декабре 2010 года, выручка по договору N 10-6 была уменьшена на ошибочно предъявленные к возмещению затраты.

При этом из состава выручки по соглашению сторон были исключены отдельные суммы затрат, не согласованные с заказчиком (в частности, перевозка и разгрузка оборудования, перевозка рабочих), соответствующие акты о приемке выполненных работ КС-2 были аннулированы, счета-фактуры в адрес ОАО "Карболит" за ноябрь и декабрь 2010 года были выставлены заявителем за вычетом указанных сумм.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО "МК Химстрой" фактически произвело реализацию услуг в адрес ОАО "Карболит" в течение 2010 года полученных от субподрядных организаций прочих услуг, что является объектом для исчисления налога на добавленную стоимость, а также, что услуги оказаны заявителем на безвозмездной основе не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ возможностью провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогов на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена работ подрядчика по договору строительного подряда определяется в смете и включает в себя компенсацию издержек и вознаграждение. По смыслу статьи 706 ГК РФ, расходы, которые генеральный подрядчик несет в случае привлечения субподрядчиков, относятся на его счет.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, при заключении договора строительного подряда в соответствии с правилами главы 37 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть компенсацию дополнительных расходов подрядчика сверх сметной стоимости работ, либо установить, что такие расходы включаются в сметную стоимость и оплачиваются за счет вознаграждения подрядчика.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие какие-либо иные дополнительные работы, которые могли бы являться отдельным объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Компенсация расходов и издержек привлеченных субподрядных организаций, в том числе, проезда и проживания их работников, осуществлялась в соответствии с заключенными договорами субподряда, и на основании предъявленных первичных документов. Расходы субподрядных организаций приняты заявителем к учету в составе стоимости соответствующих работ, что не отрицается налоговым органом.

Следовательно, у ООО "МК Химстрой" не возникает никакого дополнительного объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, сверх стоимости работ, выполненных по договору с ОАО "Карболит".

В соответствии со статьей 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из системного анализа норм налогового и гражданского законодательства следует, что отношения сторон могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства, в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Судом установлено, что договор подряда N 10-6 от 11.01.2010 является возмездной сделкой, заказчиком услуг по проезду и проживанию третьих лиц ОАО "Карболит" не выступало, какие-либо обязательства на безвозмездный характер предоставления соответствующих услуг со стороны заявителя в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 352 347 руб. 00 коп. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-66127/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова