Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 06АП-2095/15

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

А73-16981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальинтер-Сервис": Цыганов Вячеслав Юрьевич, генеральный директор; Земцов Сергей Геннадьевич, представитель по доверенности от 18.12.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Алекон": Иванисов Михаил Григорьевич, представитель по доверенности от 01.09.2014 N 25

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекон"

на решение от 11.03.2015

по делу N А73-16981/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальинтер-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекон"

о взыскании 1 374 141,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальинтер-Сервис" (ОГРН 1032700449561, ИНН 2723130767, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Специалистов, 32; далее - ООО "Дальинтер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1052740612528; ИНН 2724087592, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 15-1, далее - ООО "Алекон", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 04/10-13 от 04.10.2013 в сумме 1 241 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 195, 47 руб. за период с 22.11.2013 по 22.12.2014, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2015 с ООО "Алекон" в пользу ООО "Дальинтер-Сервис" взыскана задолженность в сумме 1 241 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 204,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 589 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алекон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по существу требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности договора субподряда, наличие недостатков работ, отсутствии исполнительной и технической документации, необоснованный отказ в проведении экспертизы качества выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алекон" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, просил назначить судебную экспертизу качества работ.

Представители ООО "Дальинтер-Сервис" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве, возражал против назначения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2013 между ООО "Алекон" (генподрядчик) и ООО "Дальинтер-Сервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства своими силами и средствами выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия объекта "Реконструкция ПС 220/110/35/6 кВ "РЦ" в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки с 07.10.2013 по 25.10.2013 (далее- договор субподряда).

Стоимость поручаемых работ составляет 500 руб. за 1 м2, толщиной 40 мм (нижнее, верхнее покрытие) (пункт 2.1. договора), оплата осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.1 договора).

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы предусмотрена ответственность генподрядчика в виде пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10 дней после предъявления акта (форма КС-3), но не выше 1% указанной суммы (п.7.7).

14.11.2013 ООО "Алекон" произведен авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Дальинтер-Сервис" представил акт о приемке выполненных работ N 180 от 12.11.2013, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 185 от 12.11.2013 на сумму 2 741 500 руб., согласно которым, истцом выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия верхний слой в количестве 3 556 кв.м., нижний слой- 1 787 кв.м., ямочному ремонту 140 кв.м.

Указанный акт и справка подписаны сторонами спора без замечаний к качеству работ, объемам и цене.

07.02.2014 ООО "Алекон" оплатило 500 000 руб., задолженность составила 1 241 500 руб.

Поскольку оплата за выполненные и принятые работы не произведена в полном объеме, ООО "Дальинтер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу указанных норм, существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете).

Объем работ договором не определен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 18.05.2010 N 1404/14 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как установлено, после подписания договора, стороны приступили к исполнению договора: ответчиком оплачен аванс, истец счел возможным приступить к выполнению договора на указанных в нем условиях, по итогу подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний к объему выполненных работ и качеству.

Проанализировав условия спорного договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда незаключенным.

В связи с изложенным, доводы ООО "Алекон" в указанной части отклоняются.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами об обязательствах и условиями заключенного договора субподряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанным сторонами без возражений к объему и качеству работ, подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 2 741 500 руб., которая последним оплачена частично, в результате чего задолженность ответчика составляет 1 241 500 руб.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик ссылается на наличие претензий к качеству работу, которые отражены в акте от 30.10.2013, оформленном с участием ООО "Алекон", а также ООО "Дальсельэнергопроект". ОАО "ЦИУС ЕЭС"- ЦИУС Востока, ООО "Инжиниринговый центр Энерго", отсутствие исполнительной документации, заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения качества выполненных работ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Осуществляя проверку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно акту от 30.10.2013, работы по устройству асфальтобетонного покрытия, выполняемые ООО "Алекон" в период с 07.10.2013 по 25.10.2013 на объекте ПС 220/110/35/6 кВ имеют существенные отклонения от действующих норм и правил: ширина проезжей части не соответствует РД, верхнее покрытие выполнено вопреки разрезам РД, отсутствует асфальтобетон плотный из горячей мелкозернистой щебеночной смеси тип Б, фракционный состав смеси не соответствует РД 9 (осмотр визуальный, паспорт на смесь не представлен); повсеместно имеются трещины, сколы, раковины, свидетельствующие о нарушении укладки, отсутствуют исполнительные схемы, акты на скрытые работы, журнал производства работ, результаты испытаний.

В соответствии с требованиями частей 2-3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Принимая во внимание, что недостатки на которые ссылается ответчик, очевидно, не носили скрытый характер и являлись явными, ответчик, при их выявлении, в силу указанных норм должен был принять меры и известить субподрядчика об обнаруженных недостатках, после чего в установленном договором порядке их зафиксировать, а также установить срок для их устранения, чего сделано не было.

При этом, акт от 30.10.2013 составлен без участия ООО "Дальинтер-Сервис, объемы выполнения в нем не зафиксированы, в связи с чем, он не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим выполнение объема работ истцом с недостатками.

Фактически о наличии претензией к выполненным работам ответчик указал после предъявления соответствующего иска в суд.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений, в связи с чем, ООО "Алекон" как заказчик работ, обязан был обеспечить надлежащую приемку работ по заключенному договору.

По указанным основаниям ООО "Алекон" утратил право ссылаться на указанные им недостатки работ.

Кроме того, из материалов и пояснений представителей следует, что истцом выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия, при этом работы по подготовке дороги и щебеночного основание под покрытие, на истца не возлагались, подготовку основания выполнял сам ответчик.

Непосредственно на используемые в работе материалы истцом представлены паспорта на асфальтобетонную смесь МУП г. Хабаровска "Дорожник" (октября 2013 года), протоколы испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия (от 26.10.2010), подтверждающие их соответствие ТУ и ГОСТу 9128-2009, СНиП 3.06.03085.

В свою очередь, ответчик не представил документов, подтверждающих качество устройства основания.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО "Дальинтер-Сервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 241 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 23.11.2013 ( с учетом пункта 7.4 договора) по 22.12.2014 года, в сумме 121 204,52 руб. удовлетворены судом правомерно.

Возражений относительно расчета процентов ответчик не заявляет.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, а потому она отклоняется.

При установленных обстоятельствах длительной эксплуатации асфальтобетонного покрытия, которое выполнено в 2013 году, отсутствия документов о выполнении иных работ и оплаты проведения экспертизы, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом протокольным определением.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2015 по делу N А73-16981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова