Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-6344/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А21-9563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Прохорова Н.В., доверенность от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6344/2015) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по делу N А21-9563/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград"

к МКП "Управление капитального строительства ГО "Город Калининград"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - МКП "УКС", предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 144 935 руб. за нарушение сроков, предусмотренных муниципальными контрактами.

Ответчик иск признал в части взыскания 343 035 руб., полагая, что истцом неверно исчислены сроки, нарушение которых вменяется предприятию, указывая на отсутствие вины в нарушении сроков в связи с неисполнением обязательств первой подрядной организацией ООО "Вира".

Решением АСКО от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 343 035 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию по договору 31.12.2013, а фактически дом введен в эксплуатацию 16.09.2014, взысканию подлежат пени в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет и МКП "УКС" заключили двенадцать муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) по ул. Мира, 5 для муниципальных нужд в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа "Город Калининград", целевой программы Калининградской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013 - 2017 годы на общую сумму 16 200 тыс. рублей.

В пунктах 3.1.2 муниципальных контрактов указано, что застройщик обязан осуществить завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года и обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности городского округа "Город Калининград" на квартиру в срок не позднее 15 августа 2014 года.

Дом N 5 по ул. Мира введен в эксплуатацию 16 сентября 2014 года.

Пунктами 4.1 и 4.2 муниципальных контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.2 муниципального контракта заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

Комитет, в связи с нарушением предприятием сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив расчет неустойки за период с 01 января 2014 года на 15 сентября 2014 года.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно счел, что работы были фактически выполнены с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о допущенной в контрактах технической ошибке в части указания срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года.

В соответствии с условиями аукционной документации и пункта 4 технического задания, которое является неотъемлемой частью контрактов, срок ввода в эксплуатацию объекта установлен не позднее 30 июня 2014 года. Этот же срок указан в техническом задании, которое является приложением N 1 к контрактам.

Пунктом 3.1.3 контрактов установлено, что срок передачи жилых помещений (квартир) по контрактам определен в течение 45 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что соответствует условиям пункта 3.1.2 относительно обеспечения регистрации права муниципальной собственности на квартиры до 15 августа 2014 года (15 августа 2014 года минус 45 дней получается 30 июня 2014 года).

Фактически объект введен в эксплуатацию 16.09.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, задержка ввода объекта в эксплуатацию составляет период с 01 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года.

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком, размер неустойки за указанный период составил 343 035 руб.

Данный расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. При этом, истцом расчет ответчика арифметически не оспорен По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по делу N А21-9563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова