Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-5740/15

г. Самара

25 мая 2015 г.

Дело N А49-11043/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Околица" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу N А49-11043/2014 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" (440054, г. Пенза, пр. Аустрина, дом 5А; ОГРН 1025801359210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Околица" (440071, г. Пенза, ул. Лядова, дом 2; ОГРН 1025801212689),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области) (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39; 442780, Пензенская обл., с. Бессоновка, ул. Коммунистическая, 2Б, Бессоновский отдел),

2) Индивидуальный предприниматель Тоцкий Никита Сергеевич,

о признании договора аренды прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Околица" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу N А49-11043/2014

При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ).

Также заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 22 мая 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 22 мая 2015 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 30 апреля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением номер 28869.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Околица" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу N А49-11043/2014, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 14 л.

Судья

С.Ю. Николаева