Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 06АП-1516/15

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

А73-11777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Союзмото-ДВ" (ОГРН 1072721022439): Рыбакова Александра Александровича, представителя по доверенности от 10.09.2014 N 11-р;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1022700931220): Кладько Елены Николаевны, представителя по доверенности от 20.10.2014 N 4/650;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 05.02.2015

по делу N А73-11777/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Союзмото-ДВ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 231 907 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмото-ДВ" (далее - ООО "Союзмото-ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 1 231 907 руб., в том числе:

- долга по договору от 25.10.2010 N 58-п в сумме 668 456,59 руб.;

- долга по договору от 04.02.2013 N 18-п/13-500 в сумме 293 900 руб.;

-долга по договору от 04.09.2012 N 41-р в сумме 269 550 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что товар получен неуполномоченным лицом - Николаевым В.Е. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство предприятия о вызове Николаева В.Е. в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно обстоятельств получения товара. Ссылается на наличие в товарных накладных, представленных истцом, оттиска печати филиала "Управление механизации строительства N 726", которая не значится в учете, считает, что все оплаченные товарные накладные не заверены соответствующей печатью. Ссылается на то, что в товарных накладных отсутствует дата отгрузки товара. Считает, что в нарушение условий заключенных договоров истец не представил заявок на поставку товара и не согласовал условия поставки в спецификациях на поставку каждой партии товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союзмото-ДВ" просит оставить решение от 05.02.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзмото-ДВ" (поставщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2010 N 58-п, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обозначенные в спецификациях сроки передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора поставки от 25.10.2010 N 58-п).

Согласно пункту 1.2 договора счет к товару с ценами по каждой позиции и отдельно выделенной строкой по НДС направляется поставщиком в адрес покупателя после получения от него заявки и согласования сторонами спецификации на поставку каждой партии товара, в которой содержится следующая информация: ассортимент, количество, стоимость товара, НДС, порядок и сроки оплаты, условия, сроки и порядок поставки.

Во исполнение условий договора поставки от 25.10.2010 N 58-п ООО "Союзмото-ДВ" направило в адрес заказчика следующие спецификации и счета:

- спецификация от 20.08.2012 N 0156 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 20.08.2012 N 124;

- спецификация от 04.09.2012 N 0163 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 04.09.2012 N 128;

- спецификация от 26.01.2012 N 0093 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 26.01.2012 N 7;

- спецификация от 17.02.2012 N 01001, счет на оплату от 17.02.2012 N 114;

- спецификация от 06.03.2012 N 01021 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 06.03.2012 N 15;

- спецификация от 14.03.2012 N 01131 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 14.03.2012 N 027;

- спецификация от 23.03.2012 N 0121 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 23.03.2012 N 130;

- спецификация от 04.04.2012 N 012 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 04.04.2012 N 038;

- спецификация от 15.05.2012 N 0134 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 15.05.2012 N 046;

- спецификация от 17.05.2012 N 1351 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 17.05.2012 N 049;

- спецификация от 09.09.2012 N 152 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 09.09.2012 N 61;

- спецификация от 18.12.2012 N 0145 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 18.12.2012 N 58.

Поставщик передал, а покупатель принял товар:

- согласно товарной накладной от 20.08.2012 N 36 - товар, поименованный в спецификации от 20.08.2012 N 0156 и счете на оплату от 20.08.2012 N 124, на сумму 6 080 руб.;

- согласно товарной накладной от 04.09.2012 N 137 - товар, поименованный в спецификации от 04.09.2012 N 0163 и счете на оплату от 04.09.2012 N 128, на сумму 5 262 руб.;

- согласно товарной накладной от 27.01.2012 N 78 - товар, поименованный в спецификации от 26.01.2012 N 0093 и счете на оплату от 26.01.2012 N 7, на сумму 12 000 руб.;

- согласно товарной накладной от 17.02.2012 N 83 - товар, поименованный в спецификации от 17.02.2012 N 01001 и счете на оплату от 17.02.2012 N 114, на сумму 18 518,59 руб.;

- согласно товарной накладной от 06.03.2012 N 91 - товар, поименованный в спецификации от 06.03.2012 N 01021 и счете на оплату от 06.03.2012 N 15, на сумму 42 025 руб.;

- согласно товарной накладной от 14.03.2012 N 95 - товар, поименованный в спецификации от 14.03.2012 N 01131 и счете на оплату от 14.03.2012 N 027, на сумму 62 183 руб.;

- согласно товарной накладной от 23.03.2012 N 98 - товар, поименованный в спецификации от 23.03.2012 N 0121 и счете на оплату от 23.03.2012 N 130, на сумму 26 480 руб.;

- согласно товарной накладной от 04.04.2012 N 102 - товар, поименованный в спецификации от 04.04.2012 N 0125 и счете на оплату от 04.04.2012 N 038, на сумму 7 300 руб.;

- согласно товарной накладной от 15.05.2012 N 115 - товар, поименованный в спецификации от 15.05.2012 N 0134 и счете на оплату от 15.05.2012 N 046, на сумму 4 500 руб.;

- согласно товарной накладной от 17.05.2012 N 117 - товар, поименованный в спецификации от 17.05.2012 N 1351 и счете на оплату от 17.05.2012 N 04, на сумму 7 400 руб.;

- согласно товарной накладной от 17.09.2012 N 140 - товар, поименованный в спецификации от 17.09.2012 N 0156 и счете на оплату от 20.08.2012 N 124, на сумму 338 750 руб.;

- согласно товарной накладной от 18.12.2012 N 169 - товар, поименованный в спецификации от 20.08.2012 N 0156 и счете на оплату от 20.08.2012 N 124, на сумму 83 478 руб.

Кроме того, между ООО "Союзмото-ДВ" (исполнитель) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту автотранспорта от 04.09.2012 N 41-р, в соответствии с условиями которого исполнитель о заявке заказчика обязуется выполнить работу по ремонту автотранспорта заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 04.09.2012 N 41-р).

Пунктом 5.1 договора от 04.09.2012 N 41-р предусмотрено, что цена договора складывается из стоимости работ, выполненных исполнителем заказчика в течение срока действия настоящего договора. Стоимость работ, выполненных исполнителем по конкретному ремонтному заказу, указывается в калькуляции и акте сдачи-приемки выполненных работ. Счет-фактура не выставляется в связи с применением исполнителем упрощенного режима налогообложения.

Во исполнение условий указанного договора согласно калькуляции на ремонт автомобиля Nissan NP 300 от 04.09.2012 N 1, являющейся приложением к договору на выполнение работ от 04.09.2012 N 41-р, акту от 06.11.2012 N 164, ООО "Союзмото-ДВ" выполнены работы общей стоимостью 133 650 руб.

ООО "Союзмото-ДВ" выставлен предприятию счет для оплаты от 06.11.2012 N 142 на сумму 133 650 руб.

Согласно акту от 18.12.2012 N 167 ООО "Союзмото-ДВ" выполнило работы на сумму 97 500 руб., выставив ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" счет на сумму 97 500 руб.

На основании товарной накладной от 18.12.2012 N 167, подписанной сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял указанные работы.

В соответствии с товарной накладной от 18.12.2012 N 168 ООО "Союзмото-ДВ" выполнило работы на сумму 38 400 руб., выставив заказчику счет от 18.12.2012 N 132 на сумму 38 400 руб., соответственно.

Вместе с тем между ООО "Союзмото-ДВ" (поставщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2013 N 18-п/13-500, в соответствии с условиями которого в течение срока его действия поставщик обязуется в обозначенные в спецификациях сроки передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, оборудование, агрегаты и иные товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора поставки от 04.02.2013 N 18-п/13-500).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 04.02.2013 N 18-п/13-500 счет к товару с ценами по каждой позиции направляется поставщиком в адрес покупателя после получения от него заявки и согласования сторонами спецификации на поставку каждой партии товара, в которой содержится следующая информация: ассортимент, количество, стоимость товара, порядок и сроки оплаты, условия, сроки и порядок поставки, при необходимости - реквизиты грузополучателя. Под партией понимается количество товара, поставленное по одной согласованной спецификации. Форма спецификации - Приложение N 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора ООО "Союзмото-ДВ" направило 05.03.2013 в адрес предприятия спецификацию от 04.03.2013 N 002 к договору поставки от 04.02.2013 N 18-п/13-500, в которой указано, что поставке подлежит товар на общую на сумму 148 000 руб.

Впоследствии 29.03.2013 поставщик направил покупателю счет от 04.03.2013 N 2 на сумму 148 000 руб.

В соответствии с товарной накладной от 14.03.2013 N 8 поставщик передал, а покупатель принял товар, поименованный в спецификации от 04.03.2013 N 002 к договору поставки от 04.02.2013 N 18-п/13-500, в счете на оплату от 04.03.2013 N 2, на сумму 148 000 руб.

В дальнейшем ООО "Союзмото-ДВ" обратилось к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с претензией от 13.11.2013, которой истец уведомил ответчичка о наличии задолженности по оплате поставленного по договорам поставки от 25.10.2010 N 58-п, от 04.02.2013 N 18-п/13-500 товара и оплате оказанных по договору от 04.09.2012 N 41-р услуг.

В свою очередь, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" письмом от 25.11.2013, направленным в адрес общества, подтвердило наличие у него задолженности перед ООО "Союзмото-ДВ" в размере 200 361,60 руб., представив акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2012.

ООО "Союзмото-ДВ" с сопроводительным письмом от 12.12.2013 направило в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" товарные накладные и акт на общую сумму 1 060 776,59 руб., указав, что предприятием не оплачена даже признанная им задолженность в сумме 200 361,60 руб.

Впоследствии письмом от 30.05.2014 N 114, направленным в адрес предприятия, общество уведомило о наличии непогашенной задолженности на текущий момент в сумме 1 231 888,19 руб.

Неоплата ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" задолженности по договору поставки от 25.10.2010 N 58-п и договору поставки от 04.02.2013 N 18-п/13-500, а также оказанных услуг по договору на выполнение работ от 04.09.2012 N 41-р послужила основанием для обращения ООО "Союзмото-ДВ" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки и договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2010 N 58-п и договору поставки от 04.02.2013 N 18-п/13-500, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из следующего.

Так, судом дана оценка представленным в материалы дела договору от 25.10.2010 N 58-п и договору поставки от 04.02.2013 N 18-п/13-500.

Кроме того, суд дал оценку имеющимся в материалах дела спецификациям и счетам к указанным договорам (спецификация от 20.08.2012 N 0156 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 20.08.2012 N 124; спецификация от 04.09.2012 N 0163 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 04.09.2012 N 128; спецификация от 26.01.2012 N 0093 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 26.01.2012 N 7; спецификация от 17.02.2012 N 01001, счет на оплату от 17.02.2012 N 114; спецификация от 06.03.2012 N 01021 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 06.03.2012 N 15; спецификация от 14.03.2012 N 01131 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 14.03.2012 N 027; спецификация от 23.03.2012 N 0121 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 23.03.2012 N 130; спецификация от 04.04.2012 N 012 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 04.04.2012 N 038; спецификация от 15.05.2012 N 0134 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 15.05.2012 N 046; спецификация от 17.05.2012 N 1351 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 17.05.2012 N 049; спецификация от 09.09.2012 N 152 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 09.09.2012 N 61; спецификация от 18.12.2012 N 0145 к договору поставки от 25.10.2010 N 58-п, счет на оплату от 18.12.2012 N 58; спецификация от 04.03.2013 N 002 к договору поставки от 04.02.2013 N 18-п/13-500, счет на оплату от 04.03.2013 N 2 на сумму 148 000 руб.).

При этом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела товарных накладных (от 20.08.2012 N 36 на сумму 6 080 руб., от 04.09.2012 N 137 на сумму 5 262 руб., от 27.01.2012 N 78 на сумму 12 000 руб., от 17.02.2012 N 83 на сумму 18 518,59 руб., от 06.03.2012 N 91 на сумму 42 025 руб., от 14.03.2012 N 95 на сумму 62 183 руб., от 23.03.2012 N 98 на сумму 26 480 руб., от 04.04.2012 N 102 на сумму 7 300 руб., от 15.05.2012 N 115 на сумму 4 500 руб., от 17.05.2012 N 117 на сумму 7 400 руб., от 17.09.2012 N 140 на сумму 338 750 руб., от 18.12.2012 N 169 на сумму 83 478 руб.; товарной накладной от 14.03.2013 N 8 на сумму 148 000 руб.), в совокупности и взаимосвязи с приведенными выше приобщенными к материалам дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом и принятия ответчиком товара без замечаний и возражений.

В связи с чем судом отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительного того, что поименованные товарные накладные подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом - Николаевым В.Е., не заверены соответствующей печатью (печать филиала "Управление механизации строительства N 726", которой заверены спорные товарные накладные не значится в учете), исходя из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом, Николаев В.Е. в спорный период являлся мастером на участке по ремонту подъемно-транспортного оборудования филиала ответчика - "Управление механизации строительства N 726".

При этом суд дал оценку акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2012, а также представленным ответчиком в материалы дела в подтверждение указанных в нем сумм: товарным накладным, счетам, оплаченным ответчиком, платежным поручениям.

Так, исходя из сравнительного анализа содержания акта сверки по состоянию на 30.09.2012 и оплаченных ответчиком счетов и товарных накладных, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела иные товарные накладные, подписанные со стороны ответчика Николаевым В.Е., принимались ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" к учету и оплачивались. Кроме этого судом установлено, что поставка осуществлялась путем доставки товара истцом по месту нахождения филиала ответчика "Управление механизации строительства N 726", что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у филиала "Управление механизации строительства N 726" печати, оттиск которой имеется на представленных истцом в материалы дела накладных, поскольку печать лишь заверяет подлинность подписи лица, подписавшего документ.

В этой связи, руководствуясь приведенными нормами права, в том числе правовой позицией суда высшей судебной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия сотрудника ответчика - Николаева В.Е. на получение доставленного поставщиком товара, могут подтверждаться не только выданной ему доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой он действовал, а также входить в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

При этом судом принято во внимание то, что при поставке товара по месту нахождения филиала ответчика у истца отсутствовали основания для сомнения в полномочиях лица, принимавшего товар по указанному адресу.

Бремя доказывания наличия таких оснований лежит на ответчике.

О фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств ответчик не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Как обоснованно отмечено судом, факт подделки печати, оттиск которой имеется в спорных накладных, подписанных Николаевым В.Е., равно как и доказательства того, что печать филиала ответчика была выведена из делового оборота, украдена либо утрачена, ответчиком не представлены.

Кроме того ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие согласованного сторонами списка лиц, уполномоченных на получение товара.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонены вышеуказанные доводы ответчика.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о вызове Николаева В.Е. в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно обстоятельств получения товара, поскольку указанные ответчиком обстоятельства подлежат установлению в ходе оценки представленных сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 04.09.2012 N 41-р, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец выполнил, а ответчик принял оказанные истцом услуги по договору от 04.09.2012 N 41-р (калькуляция на ремонт автомобиля Nissan NP 300 от 04.09.2012 N 1, акт от 06.11.2012 N 164 на сумму 133 650 руб., счет на оплату от 06.11.2012 N 142 на сумму 133 650 руб., акт от 18.12.2012 N 167 на сумму 97 500 руб., счет на оплату на сумму 97 500 руб., товарная накладная от 18.12.2012 N 167 на сумму 97 500 руб., товарная накладная от 18.12.2012 N 168 на сумму 38 400 руб., счет на их оплату от 18.12.2012 N 132 на сумму 38 400 руб.).

Доказательства обратного, как и доказательства оплаты оказанных истцом ответчику услуг в рамках договора от 04.09.2012 N 41-р, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в рамках обязательств сторон, возникших из договора на выполнение работ от 04.09.2012 N 41-р.

Поскольку материалами дела подтверждены факты поставки ответчику товара по договору поставки от 25.10.2010 N 58-п и договору поставки от 04.02.2013 N 18-п/13-500, а также факт оказания ООО "Союзмото-ДВ" ответчику услуг в рамках договора от 04.09.2012 N 41-р, суд, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его правильным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" задолженности в сумме 1 231 907 руб.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в товарных накладных отсутствует дата отгрузки товара, подлежит отклонению, как не влияющая на выводы суда об удовлетворении исковых требований, основанные на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Несостоятелен довод ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" относительно того, что истец не представил заявок на поставку товара и не согласовал условия поставки в спецификациях на поставку каждой партии товара, поскольку материалами дела установлен факт поставки товара, согласованного сторонами в соответствующих спецификациях, счетах на оплату поставленного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Учитывая вышеизложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 по делу N А73-11777/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев