Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-5177/15

г. Самара

25 мая 2015 г.

Дело N А55-30954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Горбунова С.Ю. (доверенность от 19.01.2015 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Время"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу N А55-30954/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое Время", г. Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - заявитель, общество, ООО "Новое Время") (ОГРН 1116316000800, ИНН 6316107424) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) N 54-10/14 от 18.12.2014 (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 по делу N А55-30954/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд изменил постановление Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 54-10/14 от 18.12.2014, вынесенное в отношении ООО "Новое время" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снизив размер административного штрафа до 150 000 руб. В остальной части требований отказано (л.д.103-107).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения (л.д.111).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании письма УФСБ России по Самарской области, Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 07.11.2014 N 10-14-39 по факту строительства 18-ти этажного жилого комплекса - ул. Самарская, Маяковского г.Самары на приаэродромной территории аэродромов Самара "Безымянка" и "Кряж" без согласования с собственниками (старшими авиационными начальниками) указанных аэродромов.

В ходе мероприятий выявлены нарушения воздушного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 46, части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2012 N 138.

10.12.2014 Управлением в отношении ООО "Новое Время" составлен протокол N 10/14-23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ (л.д.90-91, 94-95). Протокол составлен в присутствии представителя общества - Глотова М.Б.

По результатам рассмотрения дела, Управлением 18.12.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания N 54-10/14, которым ООО "Новое время" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ за нарушение правил использования воздушного пространства и наложен административный штраф в размере 300 000 руб. (л.д.8-9, 55-56).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Новое время" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются не только перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), но и другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

На основании пункта 1 статьи 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила N 138), которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

На основании пункта 58 Правил N 138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новое время" на основании Постановления главы городского округа Самара от 04.12.2013 N 1710 является застройщиком жилых домов по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Галактионовская, Чкалова, Самарская, Маяковского.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что спорный жилой дом, застройщиком которого является заявитель, входит в 30 км. зону приаэродромной территории аэродромов Самара "Безымянка" и "Кряж".

В силу статьи 46 ВК РФ, пункта 58 Правил N 138 приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории.

Правилами N 138 предусмотрено, что необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Субъект согласования установлен статьей 46, 47 ВК РФ - с собственником аэродрома.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398) Федеральное агентство воздушною транспорта, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям подведомственным агентству. В соответствии с п. 4 названного положения Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Как установлено материалами дела, строительство спорного объекта на момент выявления правонарушения и вынесения постановления осуществлялось без соответствующего согласования с собственниками аэродромов.

Представленный заявителем договор на проведение работ по определению географических координат объектов и оценка расположения объекта заказчика, относительно элементов структурного воздушного пространства от 03.04.2014 N 027/ОГК/ИПСТ-14 фактически исполнен 12.12.2014, а протокол об административном правонарушении составлен 10.12.2014.

Согласование с должностными лицами аэродромов осуществлено лишь 22 и 23 декабря 2014 года соответственно, следователь, после вынесения оспариваемого постановления (л.д.7), то есть после привлечения общества к административной ответственности (18.12.2014).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

Доказательств невозможности их соблюдения обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, поэтому в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Довод ООО "Новое время", о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признан недействующим абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, и значит, отсутствует ответственность за несогласование со старшим авиационным начальником аэродрома, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В мотивировочной части решения указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ВК РФ, устанавливающего правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 5 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 N 360, подготовка федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил в области регулирования деятельности гражданской авиации осуществляется при участии Министерства транспорта Российской Федерации, федеральные правила использования воздушного пространства утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правила утверждены Правительством Российской Федерации в рамках предоставленной компетенции, устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

В соответствии с пунктом 2 Правил приаэродромная территория - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Согласно абзацам первому и второму пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км. от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Следовательно, в силу прямого указания Закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Согласование со старшим авиационным начальником аэродрома ВК РФ не предусмотрено.

Абзацем третьим пункта 58 Правил запрещено проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

С учетом изложенного оспариваемая норма в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником, не соответствует статье 46 ВК РФ, в силу которой согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является.

Определение понятий "старший авиационный начальник аэродрома" и "главный оператор аэродрома" ВК РФ не дает.

Согласно пункту 2 Правил старший авиационный начальник - должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки, а для аэродромов государственной и экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным начальником аэродрома является должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, определено, что главный оператор - это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации (пункт 2).

Исходя из положений пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2013 N 31, пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 16.07.2012 N 236, главный оператор аэропорта - лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром, осуществляющее координацию работ в аэропорту, обеспечивающее готовность аэропорта к приему и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности, - держатель сертификата соответствия аэропорта и сертификата (свидетельства) гражданского аэродрома.

Из приведенных нормативных положений следует, что главный оператор аэропорта это юридическое лицо, имеющее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром.

Суд первой инстанции правильно указал, что данным судебным актом (решением Верховного Суда РФ) не устранена обязанность согласования с собственником аэродромов при строительстве и развитии промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории.

Доказательств своевременного согласования ООО "Новое время" с собственником аэродромов строительства жилого дома, суду не представлено, в связи с чем, обязанность не исполнена.

Иные доводы заявителя, с которыми он не согласен с оспариваемым постановлением, суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2015 N 306-АД14-3173.

Вместе с тем, при принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение размера назначенного административным органом является правом суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, фактически положительные заключения о возможности строительства жилого дома получены от должностных лиц аэродромов, в связи с чем, обоснованно признал возможным снизить установленный размер штрафа до 150 000 руб., в связи с чем, оспариваемое постановление изменено в данной части, а в остальной части требований отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу N А55-30954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная