Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 17АП-4325/15

г. Пермь

26 мая 2015 г.

Дело N А60-55599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела") (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года

по делу N А60-55599/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция) от 18.09.2014 N 29-11-03-78/107.

Решением арбитражного суда от 11.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности предписания, обращает внимание суда на то, что ООО "УК "Стрела" не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению; дом по адресу г. Екатеринбург, пер Пугачевский, 6 принят в управление ООО "УК "Стрела" со сложившимися отношениями между гражданами (потребителями) и ОАО "Свердловэнергосбыт", согласно которым начисление платы по коммунальной услуге "электроснабжение" на общедомовые нужды жителям многоквартирного дома осуществляет ОАО "Свердловэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация), а потребители оплачивают услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. В жалобе общество ссылается на постановление от 30.01.2015 N 5-8/2015 мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района, постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга городе Березовский, в городе Верхняя Пышма, которым в действиях управляющей организации по спорному вопросу не установлено нарушений.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 18.08.2014 и обращения гр. Газиевой А.Р. (вх. N 12805), проживающей в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Пугачевский, д. 6 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований ООО "УК "Стрела", осуществляющим, в том числе, предоставление проживающим в доме гражданам коммунальных услуг.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающем в многоквартирном доме по указанному адресу.

Нарушения зафиксированы в акте от 18.09.2014 N 29-11-02-107 (л.д.20-31) и послужили основанием для вынесения Инспекцией в отношении ООО "УК "Стрела" предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано в срок до 01.11.2014 устранить нарушения, а именно: провести перерасчет платы за услугу электроснабжения за период с июля 2013 по май 2014 года, и в дальнейшие периоды с учетом объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальной услуги (л.д.11).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области N 354-ПП от 30.04.2014, Государственная жилищная инспекция Свердловской области является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.

Из анализа приведенных положений следует, что управляющая организация в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальными услугами в многоквартирном доме, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Во исполнение обязанности по обеспечению коммунальными услугами, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обращаются в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

При этом ресурсоснабжающая организация не вправе отказать в заключении указанного договора. В случае если лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не обращается для заключения данного договора, ресурсоснабжающая организация вправе направить такому лицу заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения ответа на оферту от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться с иском в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а также порядок реализации данной обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Пугачевский, д. 6 является ООО "УК "Стрела" на основании договора управления от 01.02.2012.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Стрела" (исполнитель коммунальных услуг) 01.02.2012 заключено Соглашение N 02-2012/62113 об осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, согласно п. 1 которого исполнитель коммунальных услуг (ООО "УК "Стрела") предоставляет право гарантирующему поставщику (ОАО "Свердловэнергосбыт) на осуществление расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома за поставляемую электрическую энергию (л.д.107-109).

Апелляционный суд полагает, что заключение вышеуказанного соглашения не может рассматриваться как подтверждение того, что ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги. Исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что подтверждается и самим фактом заключения соглашения от 01.02.2012.

Согласно п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Положениями п. 64 Правил N 354 предусмотрена возможность внесения потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в том случае, когда решение переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из анализа вышеприведенных положений Правил N 354 следует, что управляющая организация в многоквартирном доме признается исполнителем услуг и в том случае, когда оплата за коммунальную услугу производится ресурсоснабжающей организации.

В ходе проверки установлено, что расчет платы за услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды производился в полном объеме, без учета нормативного объема, что привело к излишнему начислению платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовое потребление по вышеуказанному многоквартирному дому за период с июля 2013 по май 2014 года.

Таким образом, факт нарушения обязательных требований п. 44 Правил при начислении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды в действиях ООО "УК "Стрела" является доказанным.

Ссылка на постановление мирового судьи необоснованна, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых правоотношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, но не выводов суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям закона, и, как следствие, нарушение законных прав и интересов общества предписанием.

С изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным являются правомерными, а вынесенное по делу решение от отказе в удовлетворении требований законным и обоснованным.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу N А60-55599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2015 N 149.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щееклеина