Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-2844/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А60-34095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Трофимов Дмитрий Геннадьевич): Ананьева М.А. (паспорт, доверенность от 04.09.2014),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Кибисова Владимира Валерьевич а,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

по делу N А60-34095/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 306962625800015, ИНН 662607092219)

к Кибисову Владимиру Валерьевичу

третьи лица: ООО "Регион" (ОГРН 1086626000339, ИНН 6626018196), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

об исключении из состава участников общества,

установил:

Трофимов Дмитрий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении из состава участников ООО "Регион" Кибисова Владимира Валерьевича.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО "Регион", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 иск удовлетворен, Кибисов Владимир Валерьевич исключен из состава участников ООО "Регион".

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о вине Кибисова В.В. в непроведении внеочередного собрания участников ООО "Регион" 06.11.2013, поскольку требование от 06.11.2013 ответчиком получено не было. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что очередное собрание участников ООО "Регион" 28.04.2014 не состоялось именно в силу неявки на него ИП Трофимова Д.Г., тогда как Кибисовым В.В. были исполнены все действия по уведомлению ИП Трофимова Д.Г. и организации проведения общего собрания 28.04.2014. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что своим бездействием он препятствует деятельности общества. Кроме изложенного заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно не приняты приобщенные к материалам дела доказательства, предоставленные ответчиком, в то время как доказательства, представленные противоположной стороной, были приняты в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ном процессуального права (ст.8 АПК РФ).

Истец и третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы. Просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 18.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявителями ходатайств не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2008, обществу присвоен ОГРН 1086626000339 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2014).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.2014 ООО "Регион", учредителями (участниками) общества являются: Кибисов Владимир Валерьевич, размер вклада 10 000 руб., доля в уставном капитале составляет 50%, Трофимов Дмитрий Геннадьевич, размер вклада 10 000 руб., доля в уставном капитале составляет 50%.

Решением N 1 от 02.07.2010 Кибисов В.В. назначен директором общества, в связи с чем, и выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

07.11.2013 в адрес директора ООО "Регион" Кибисова В.В. направлено требование участника общества Трофимова Д.Г. о созыве внеочередного собрания участников Общества в установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ срок с предложенной повесткой дня: 1.утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2012 г.; 2.принятие решение о распределении чистой прибыли общества между участниками общества полученной в 2012 г.; 3.образование исполнительного органа ООО "Регион": избрание директора общества; 4.избрание ревизионной комиссии (ревизора) ООО "Регион".

Требование о созыве внеочередного собрания участников ООО "Регион" N 01-тс от 06.11.2013 направлено по месту регистрации ООО "Регион" ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Адрес регистрации ООО "Регион": 623700, Свердловская обл., г.Березовский, ул.Революционная,11. Квитанция N 00350 от 07.11.2013, почтовый идентификатор N 62338468003500.

Требование вручено директору ООО "Регион" Кибисову В.В. 13.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

ООО "Регион" собрание участников по требованию Трофимова Д.Г. N 01-тс от 06.11.2013 не проведено.

Уведомлением N 79 от 28.03.2014 директор ООО "Регион" Кибисов В.В. уведомил о проведении очередного общего собрания участников ООО "Регион" 28.04.2014 в 10.00, по адресу: 623700, Свердловская область, г.Березовский, ул. Революционная, 11, 2 этаж, с повесткой дня: утверждение годового отчета Общества и бухгалтерского баланса за 2013 г.; подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа общества Кибисова В.В.

09.04.2014 Трофимовым Д.Г. направлено предложение в повестку дня общего собрания участников.

В указанное в уведомлении время собрание участников не было проведено, учредитель и директор ООО "Регион" - Кибисов В.В. не явился, своего представителя не направил, о чем составлен соответствующий акт.

20.06.2014 в адрес директора ООО "Регион" Кибисова В.В. направлено требование участника общества Трофимова Д.Г. о созыве внеочередного собрания участников общества в установленный ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ срок с предложенной повесткой дня: 1.утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2012 г., 2013 г.; 2.принятие решение о распределении чистой прибыли общества между участниками Общества полученной в 2012 г., 2013 г.; 3.образование исполнительного органа ООО "Регион": избрание директора общества; 4.избрание ревизионной комиссии (ревизора) ООО "Регион".

Требование о созыве внеочередного собрания участников ООО "Регион" N 01-тс от 20.07.2014 направлено по месту регистрации ООО "Регион" ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Адрес регистрации ООО "Регион": 623700, Свердловская обл., г.Березовский, ул.Революционная,11. Квитанция N 02275 от 23.06.2014, Почтовый идентификатор N 62338875022750.

ООО "Регион" собрание участников по требованию Трофимова Д.Г. N 01-тс от 20.06.2014 не проведено.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от 12.03.2014 по делу N 5-105/2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ООО "Регион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.23.1 ч.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском об исключении из состава участников общества Кибисова В.В.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В п.17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом п.1,2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указывают на то, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п.2 названного Информационного письма).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно п.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В силу п.3 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Из обстоятельств дела следует, что собрание участников ООО "Регион" проводилось 21.03.2012.

Согласно п.8.1 Устава ООО "Регион" общие собрание участников общества проводится в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование.

Годовое общее собрание общества созывается директором общества один раз в год, не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п.8.2 Устава ООО "Регион").

На годовом общем собрании общества утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, а при истечении полномочий исполнительных органов, решается вопрос об их назначении (п.8.3 Устава ООО "Регион").

Все иные собрания являются внеочередными Устава ООО "Регион" (п.8.4 Устава ООО "Регион").

Внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества (п.8.5 Устава ООО "Регион").

Директор общества обязан в течение пяти дней, с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников, рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении (п.8.6 Устава ООО "Регион").

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников может быть принято Директором только в случаях, установленных п.2 ст.35 Закона (п.8.7 Устава ООО "Регион").

Внеочередное общее собрание участников общества должно быть проведено не позднее пятнадцати дней со дня получения требования о его проведении (п.8.8 Устава ООО "Регион").

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что 03.07.2013 истек срок, на который был избран директор общества. При этом в нарушение Устава ООО "Регион" Кибисов В.В. требования учредителя (участника) общества Трофимова Д.Г. о созыве внеочередного собрания участников общества, направленные Кибисову В.В. 07.11.2013, 20.06.2014, в том числе и для разрешения данного вопроса (вопроса о директоре общества), не рассмотрел, решение о проведении внеочередного общего собрания участников не принял.

28.04.2014 участие во внеочередном собрании участников общества, о котором Кибисов В.В. уведомил Трофимова Д.Г., директор не принял.

Учитывая п.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок предъявления требований о проведении внеочередных общих собраний участников общества Трофимовым Д.Г. соблюден, вопросы, предложенные Трофимовым Д.Г. для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, отнесены к компетенции собрания.

Вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела подтверждается, что Кибисов В.В. был надлежащим образом уведомлен о требованиях Трофимова Д.Г. о проведении внеочередных общих собраний участников общества. Данные требования направлены ценными письмами с описью вложения, уведомлением о вручении.

Поскольку внеочередные общие собрания участников общества по требованиям Трофимова Д.Г. не состоялись, то решение по вопросу повестки дня не приняты.

Кроме того, доказательства того, что ответчик не обеспечил явку на внеочередное общее собрание участников ООО "Регион", назначенное на 28.04.2014 по уважительной причине материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика судом во внимание правомерно не приняты, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о проведении собрания.

Судом также учтено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от 12.03.2014 по делу N 5-105/2014 в отношении ООО "Регион" вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Кибисов В.В. систематически уклоняется от созыва общих собраний участников общества, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, в том числе требующим единогласия всех участников общества. Бездействие ответчика препятствует нормальному ведению деятельности общества и извлечению прибыли. При таких обстоятельствах факт невозможности (существенного затруднения) осуществления обществом своей деятельности суд считает доказанным.

Поскольку ответчик не созывает внеочередные общие собрания участников общества, игнорирует участие в общих собраниях, дестабилизируя нормальную работу общества, суд первой инстанции правомерно заключил, что Кибисов В.В., в том числе и как директор общества, утратил интерес к деятельности общества.

Кроме того по вине Кибисова В.В. (иное не доказано, ст.9, 65 АПК РФ) ООО "Регион" привлечено к административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Доводы ответчика о том, что он просил не накладывать штраф на общество в ходе рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку решение относительно наличия оснований для наложения именно штрафа или отсутствие таковых принято в данном случае судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, а не истцом.

В данном случае, под действиями (бездействием), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, в частности, необходимо понимать систематическое уклонение без уважительных причин от созыва и проведения собраний участников общества, а также от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения, под нарушением обязанностей участников общества следует понимать немотивированное уклонение участника общества от содействия его деятельности.

Действия Кибисова В.В. не соотносятся с требованиями, предъявляемыми по смыслу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к добросовестному участнику корпоративных отношений, не основаны на принципах партнерского делового оборота, нарушают паритетные начала, на которых участники объединяли свои капиталы при создании общества.

Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ответчика исследованы и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очередное собрание участников ООО "Регион" 28.04.2014 не состоялось именно в силу неявки на него Трофимова Д.Г., тогда как Кибисовым В.В. были исполнены все действия по уведомлению ИП Трофимова Д.Г. и организации проведения общего собрания 28.04.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются. В подтверждение данных доводов ответчиком не представлено надлежащих доказательств. Протокол от 28.04.2014 г. и ведомость регистрации участников очередного собрания общества составлены Кибисовым В.В. в одностороннем порядке, документы об аренде офисного помещения сами по себе факт присутствия ответчика по указанному в уведомлении адресу и в назначенное время не подтверждают. При этом в опровержение данных доводов истцом представлен акт от 28.04.2014 г., подписанный несколькими лицами, из которого следует, что Кибисов В.В. на собрание не явился.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу N А60-34095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева