Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2068/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-43804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контора" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-43804/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "Контора" о взыскании судебных издержек, по иску ООО "Контора" к индивидуальному предпринимателю Власову Г.В. об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контора" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Г.В. об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.06.14 г., заключенного между ООО "Контора" и индивидуальным предпринимателем Власовым Г.В.

Решением от 07.10.2014 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

ООО "Котора" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (в виде судебных издержек на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением данного дела, в размере 200000 руб.

Определением от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Контора" о взыскании судебных издержек с индивидуального предпринимателя Власова Г.В. удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 50000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда изменить, довзыскать с предпринимателя Власова Г.В. в пользу ООО "Контора" расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

По мнению истца, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Meжду тем ООО "Контора" были подтверждены понесенные расходы именно в размере 200000 рублей представленными суду оригиналами платежных поручений N 40 от 19.08.2014 г. и N 4 от 15.07.2014 г., копиями договора об оказании юридической помощи от 08.07.2014 г., акта о сдаче-приемке выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 08.07.2014 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, довзыскать с предпринимателя Власова Г.В. в пользу ООО "Контора" расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявления ООО "Контора" о взыскании судебных издержек с индивидуального предпринимателя Власова Г.В. в размере 50000 руб. являются правильными.

Суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Контора" представлены доказательства произведенных расходов: договор от 08.07.14 г., платежные поручения N 4 от 15.07.14 г. и N 40 от 19.08.14 г. на сумму 200000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу с п.п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей завышена учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными будут являться понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская