Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 12АП-3759/15

г. Саратов

25 мая 2015 г.

Дело N А12-40878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, 90)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-40878/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" (ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633, адрес местонахождения: 403071, Волгоградская область, р.п. Иловля)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, 90)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "КоПИТАНИЯ" (ИНН 7704702640, ОГРН 5087746253513, адрес местонахождения: 119435, Москва, Саввинская набережная, д.11),

общества с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод" (ИНН 3408010850, ОГРН 1113455003947, адрес местонахождения: 403080, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Байкальская, 29а)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" - Овсиенко М.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 3, Профецкой О.В. по доверенности от 01.12.2014 N 519, Колесова А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 2,

общества с ограниченной ответственностью "КоПИТАНИЯ" - Дуранина А.В. по доверенности от 04.02.2015 N 08,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Ванюкова Р.В. по доверенности от 14.01.2015 N 22, Черенковой В.В. по доверенности от 12.01.2015 N 6,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 773202 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Казачья холдинговая компания открытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - заявитель, КХК ОАО "Краснодонское", налогоплательщик, общество "Краснодонское") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.05.2014 N 149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 57748175 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 49013169 руб., по налогу на имущество за 2012 год в размере 8 735 006 руб., привлечения КХК ОАО "Краснодонское" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 8 258 284 руб., за неполную уплату налога на имущество, в виде штрафа в сумме 1 746 951 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 20.05.2014 суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 353 551 руб. и суммы пени налога на имущество в размере 1 537 824 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КоПИТАНИЯ" (далее - ООО "КоПИТАНИЯ"), общество с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод" (далее - ООО "Краснодонский комбикормовый завод").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-40878/2014 заявление казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" удовлетворено частично.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 20.05.2014 N149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" в части доначисления и предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 49 013 169 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское".

В оставшейся части в удовлетворении заявления казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" отказано.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

КХК ОАО "Краснодонское" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

КХК ОАО "Краснодонское" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований КХК ОАО "Краснодонское" отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

КХК ОАО "Краснодонское" и ООО "КоПИТАНИЯ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении КХК ОАО "Краснодонское" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 08.02.2014 N 10-16/191.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.02.2014 N 10-16/191, возражений налогоплательщика на акт проверки и иных материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 20.05.2014 N 149 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество в виде штрафа в общем размере 10 005 235 руб., статьей 123 Кодекса - 2 011 679 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам на добавленную стоимость, на имущество и транспортному налогу - 57 748 490 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС, налога на имущество и добавленную стоимость в общем размере 5 965 145 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2014 N 560 решение инспекции от 20.05.2014 N 149 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в части и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что требование КХК ОАО "Краснодонское" о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2014 N 149 в части доначисления и предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 48 276 391 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу, является обоснованным, поскольку налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Суд также пришел к выводу, что решение инспекции от 20.05.2014 N 149 в части доначисления и предложения уплатить суммы НДС в размере 736 778 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием дополнительного начисления налогов за проверяемый период послужили выводы налогового органа о применении схемы минимизации НДС с использованием взноса в уставной капитал, в рамках группы лиц одного холдинга, об исключении из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с поставкой товаров ООО "Гитон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 11 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Абзацем третьим подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 НК РФ производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) (пункт 8 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы налога у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что общества "КоПИТАНИЯ", "Краснодонское" и "ККЗ" входят в вертикально-интеграционный агропромышленный холдинг полного цикла от растениеводства до производства и реализации мясной продукции. Структура агропромышленного холдинга выстроена таким образом, что единственным участником (акционером) всех производственных предприятий агрохолдинга является общество "КоПИТАНИЯ". Организационной структурой холдинга предусмотрено, что отдельное направление деятельности должно реализовываться отдельным юридическим лицом, входящим в холдинг, на базе принадлежащих ему на праве собственности производственных средств, что позволяет разделить предприятия холдинга по определенным направлениям сельскохозяйственной деятельности в зависимости от вида производимой ими сельскохозяйственной продукции и объема используемого в сельскохозяйственном производстве собственного и закупаемого сырья, в том числе для целей налогообложения.

Заявитель создан для реализации в холдинге направления - комбикормовое производство, в том числе для снабжения комбикормом собственного производства в необходимом объеме всех свиноводческих предприятий холдинга.

Поскольку общество "Краснодонское" имело в собственности имущество, необходимое для производства комбикорма, но основным его направлением деятельности являлось и является свиноводство, в рамках холдинга принято решение о передаче данного имущества в собственность общества "ККЗ" путем внесения его в уставный капитал в соответствии с пунктом 2 статьи 19, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На совершение сделки по внесению обществом "Краснодонское" имущества в оплату своей доли в уставном капитале общества "ККЗ" участниками сделки получено предварительное согласие Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (решения от 22.10.2012 N ЦА/34204 и N ЦА/34207).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение уставного капитала общества "ККЗ" за счет дополнительного неденежного вклада общества "Краснодонское", не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Изменения в Уставе общества "ККЗ" по увеличению уставного капитала зарегистрированы в установленном порядке. Также в Едином государственном реестре прав зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал заявителя.

Общество "Краснодонское" восстановило сумму налога в IV квартале 2012 года, а общество "ККЗ" применило соответствующий налоговый вычет в IV квартале 2012 года.

Поскольку передающая сторона восстановила налог на добавленную стоимость, то сторона, получающая имущество в качестве вклада в уставный капитал (общество "ККЗ") вправе применить вычет по этому имуществу.

Судом первой инстанции также установлено, что при передаче в уставный капитал сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 16.11.2012 с приложением "Справки к акту приема-передачи имущества от 16.11.2012 (расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению по имуществу, вносимому в качестве вклада в уставный капитал общества "ККЗ"). В акте приема-передачи указаны все необходимые данные для передаче прав на имущество, в том числе: индивидуализирующие характеристики передаваемого имущества, оценочная стоимость передаваемого имущества, остаточная (балансовая) стоимость имущества в момент передачи, в приложении к акту приема-передачи имущества от 16.11.2012 для целей налогового учета указана сумма налога, подлежащая восстановлению обществом "Краснодонское", в размере 93 178 589 руб. 35 коп. Данная справка содержит детальный расчет суммы налога, подлежащей восстановлению по каждому объекту основных средств с указанием первоначальной остаточной стоимости, процента годности, наименования контрагента, даты и номера счетов-фактур, на основании которых ранее был принят к вычету налог по каждому объекту основных средств общества "Краснодонское".

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оформление акта приема-передачи имущества с приложением к нему справки с указанием восстановленной суммы налога, не противоречит требованиям абзаца 3 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности операции по передаче комплекса в уставный капитал и об убыточности данной сделки для передающей стороны, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, вопреки утверждению налогового органа, сделка по продаже доли в уставном капитале общества "ККЗ" не являлась для передающей стороны убыточной, поскольку согласно бухгалтерским отчетам, по результатам данной сделки общество получило прибыль в размере 179 986 руб. Кроме того, стоимость имущества, переданного в качестве вклада в уставной капитал общества "ККЗ", определялось на основании отчета от 09.11.2012 N 37/12, составленного закрытым акционерным обществом "Вавилон Консалт".

Достоверность величины рыночной оценки спорного имущества никем не оспорена, отчет оценщика от 09.11.2012 N 37/12 в установленном законом порядке недействительным не признан. Кодексом не предусмотрено необходимость расчета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету у принимающей стороны, исходя из стоимости, в которую имущество было оценено при передаче участником. Согласно пункту 11 статьи 171 Кодекса к вычету принимается налог, восстановленный передающей стороной.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что от общества "Краснодонское" обществу "ККЗ" передано 415 объектов, из которых 369 объектов переданы без каких-либо налоговых последствий, соответственно, передача имущества посредством вклада в уставный капитал 369 объектов фактически направлена на отчуждение (реализацию) имущества общества "Краснодонское", поскольку по 369 объектам, переданным в уставной капитал общества "ККЗ", на момент сделки остаточная стоимость была равна 0, в связи с чем восстановление налога произведено только по 46 объектам из 415.

Доводы инспекции о том, что сделка по передаче имущества в качестве взноса в уставной капитал является экономически необоснованной, поскольку согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год, представленной обществом "Краснодонское", убыток от деятельности, не связанной с производством сельскохозяйственной продукции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Передав имущество в качестве вклада в уставной капитал и продав эту долю общество "Краснодонское" получило прибыль от данной операции в размере 179 986 руб. При этом доводы общества "Краснодонское" о том, что указанный убыток образовался в связи с отражением в декларации списания финансовых вложений в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Даниловские просторы" не опровергнуты инспекцией.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о том, что сделка по передаче имущества в уставный капитал общества "ККЗ" в качестве вклада не носила инвестиционного характера и имела искусственный характер (притворна).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов. Таким образом, само по себе внесение вклада в уставный капитал другого общества Кодекс уже определил как передачу инвестиционного характера, поэтому в силу прямого указания закона доказывание инвестиционной составляющей сделки по внесению вклада в уставный капитал не требуется, равно как и не требуется оценка данной сделки со стороны налогового органа.

Кроме того, оплата доли в уставном капитале за счет дивидендов, перечисленных обществом "Краснодонское", не подтверждает формальность оплаты и, как следствие, отсутствие экономической обоснованности сделки по передаче имущества в уставный капитал заявителя, поскольку полученные дивиденды являются собственностью акционера и могут использоваться им для оплаты любых товаров, услуг, имущественных прав в связи с тем, что являются доходом, полученным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что само по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20 процентов (статья 40 Кодекса) либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае КХК ОАО "Краснодонское" приобрело права участника ООО "ККЗ" с правом получения прибыли от участия в ООО "ККЗ". КХК ОАО "Краснодонское", будучи участником ООО "ККЗ", реализовало ООО "КоПИТАНИЯ" свою долю в уставном капитале ООО "ККЗ", что в свою очередь не лишило сделку по внесению имущества КХК ОАО "Краснодонское" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ККЗ" инвестиционного характера.

Принимая решение о передаче имущества посредством внесения в уставный капитал указанные лица руководствовались желанием акционера (участника) разделить бизнес по видам деятельности, для целей "прозрачности" доходов и расходов по тому или иному направлению деятельности холдинга, упрощению контроля со стороны акционера (участника), налогового контроля, передачи неиспользуемого имущества в основной деятельности КХК ОАО "Краснодонское", на которые оно несло расходы по содержанию, в профильное общество, для получения, в дальнейшем, качественного, недорого комбикорма в необходимом объеме, а также возможности в любой момент продать долю в уставном капитале ООО "ККЗ" и получить денежные средства для расчетов со своими кредиторами, что в последствии и сделано.

Доля в уставном капитале ООО "ККЗ" продана КХК ОАО "Краснодонское" ООО "КоПИТАНИЯ", в результате чего, КХК ОАО "Краснодонское" получило денежные средства для целей расчета с кредиторами.

Также указанные лица исходили из неблагоприятной финансовой ситуации в ООО "ККЗ", а именно, отсутствия свободных денежных средств и невозможности привлечения в нужном объеме для хозяйственной деятельности кредитных средств (в результате внесения в уставный капитал ООО "ККЗ" имущества, у заявителя произошло увеличение уставного капитала и стоимости основных средств, что способствовало, в том числе получению кредитных средств для бесперебойного осуществления хозяйственной деятельности, ведения деятельности, посредством использования собственных основных средств).

Вклад имущества в уставный капитал ООО "ККЗ" позволил КХК ОАО "Краснодонское" минимизировать финансовые и управленческие издержки от содержания непрофильного актива. Общий размер затрат ООО "ККЗ" на эксплуатацию линии по производству кормов составил в 2013 году - 150 243 тыс. руб.; за 1-2 квартала 2014 года - 100 265 тыс. руб. Указанные затраты являлись бы для КХК ОАО "Краснодонское" нецелевыми и существенным образом повлияли бы на финансовый результат общества. В связи с передачей КХК ОАО "Краснодонское" непрофильного имущества в уставный капитал ООО "ККЗ", часть финансовых и управленческих ресурсов, которая ранее направлялась на осуществление кормопроизводства, стала направляться на его основной вид деятельности - свиноводство, в связи с этим производительность свинины в живом весе к реализации увеличилась. За 2011 год произведено - 14 599 тонн свиньи в живом весе, за 2012 год - 15 981 тонн, за 2013 год - 16092 тонн.

Экономический эффект от использования ООО "ККЗ" имущества, внесенного в уставный капитал, выразился в возможности снабжения комбикормом собственного производства в необходимом объеме всех свиноводческих предприятий холдинга, что повлияло на сокращение издержек производства и увеличение прибыли ООО "ККЗ".

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал совершение заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 по делу N А12-28198/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление КХК ОАО "Краснодонское" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 48 276 391 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу.

По эпизоду, связанному с исключением из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с поставкой товаров ООО "Гитон", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Гитон"; реальность хозяйственных операций с ООО "Гитон", фактах поставки товара не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между КХК ОАО "Краснодонское" и ООО "Гитон" подписаны договоры N 10.1-911-12 от 01.10.2012 и N 10.1-997-12 от 31.10.2012 на поставку паллет деревянных, опилок.

Факт поставки ООО "Гитон" вышеперечисленных товаров подтверждается товарными и транспортными накладными. Оплата поставленного товара произведена налогоплательщиком путем безналичного перечисления.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель, учредитель ООО "Гитон" в ходе проверки инспекцией допрошен не был, обстоятельства создания и осуществления деятельности ООО "Гитон", в том числе взаимоотношения с КХК ОАО "Краснодонское" налоговым органом фактически не устанавливались, как и водители, индивидуальные данные которых содержатся в транспортных накладных, представленных инспекции в ходе проверки.

Доказательств того, что заявитель на момент оформления сделок и их исполнения знал, что руководитель ООО "Гитон" являлся формальным, а документы от его имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 НК РФ возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Фактически мероприятия налогового контроля сведены к направлению поручений в орган контроля по месту регистрации ООО "Гитон".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку не подтверждает факт несовершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Гитон" последнее являлось самостоятельным налогоплательщиком, состоящим на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Факт отсутствия контрагентов на момент проведения проверки по указанным в учредительных документах адресам не свидетельствует об отсутствии контрагентов по этим адресам в период взаимоотношений с заявителем.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Гитон" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку инспекция не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Несостоятельны ссылки инспекции об участии ООО "Гитон" в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от КХК ОАО "Краснодонское". Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Гитон", участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства и того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагенту, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно налогоплательщику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества "Краснодонское" с ООО "Гитон", отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагента условий для ведения хозяйственной деятельности, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при применении вычета по НДС. Данное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Судом первой инстанции установлено, что в момент осуществления сделок с последними проверял правоспособность общества на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре на момент оформления сделок не имелось.

Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента.

Допущенные поставщиком нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Ссылки инспекции на доказательственную базу в отношении ООО "Гитон" по делам N А12-9953/2014, N 12-26250/2014 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти судебные акты, содержащие вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО "Гитон", не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанные дела рассмотрены с участием иного налогоплательщика.

Взаимоотношения КХК ОАО "Краснодонское" с ООО "Гитон" в судебных актах по делам N А12-9953/2014, N 12-26250/2014 не рассматривались, заключенные между ними договоры и подписанные первичные документы судами не исследовались и им оценка не давалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего документального подтверждения.

Инспекцией не доказано наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды.

При этом заявителем представлено документальное подтверждение наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставленным товарам ООО "Гитон".

Налоговым органом не доказано, что действия КХК ОАО "Краснодонское" не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, подтверждающих наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой, налоговым органом так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Гитон" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в ходе судебного разбирательства должным образом не опровергнуты.

Представленная информация о наличии в производстве следственных органов уголовного дела N 530687, возбужденного 02.08.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, правомерно не принята судом во внимание, как не имеющая правого значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 736 778 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-40878/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников