Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13330/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-141996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2015 г.

по делу N А40-141996/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (КУМИ г. Братска; ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800)

к ответчику: БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 702,92 руб. за период с 05.04.2013 по 11.08.2014, неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.04.2013 по 05.02.2014 в размере 17 375,10 руб. за фактическое пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 600 руб. 54 коп. за период с 11.05.2013 по 04.08.2014, ссылаясь на статьи 307,309,614,395,1102,1105 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 03.12.2014 к производству суда принят встречный иск ЗАО "БАНК ВТБ 24" о взыскании 34 363 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 17375,10 руб. неосновательного обогащения и 119303,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив заявленные по нему требования, изменить решение в части взыскания процентов за период с 05.04.2013 по 11.08.2014, взыскать проценты в размере 82 165,52 руб., в остальной части в первоначальном иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что в период с 01.04.2013 по 05.02.2014 банк использовал земельный участок площадью 30 991 кв.м.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебными актами по делу А40-55849/2013 с ВТБ 24 (ПАО) взыскано 758 958 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 60 230 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 04.04.2013.

Обращаясь с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 11.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в общей сумме 84 702 руб. 92 коп., истец указал на просрочку ответчиком уплаты взысканных по делу N А40-55849/13 денежных средств.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Сбереженная в период незаконного (без оформления правоустанавливающих документов) использования арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика и вместе с тем представляет собой убыток для истца, как представителя собственника земли, уполномоченного выступать в качестве арендодателя (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, договор аренды между истцом и ответчиком, который бы позволял ответчику использовать земельный участок в срок с 01.04.2013 по 05.02.2014, заключен не был.

Банк в указанный период использовал 4 земельных участка общей площадью 30 991 кв. м. по адресу: Иркутская область, г. Братск, П21, на которых расположено принадлежащие ему 4 нежилых здания, что подтверждается сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование земельным участком в полном объеме, следовательно в силу упомянутых законодательных норм судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения (сбережения) в размере 17 375,10 руб. за период с 01.04.2013 по 05.02.2014, исходя из площади объекта -22862,5 кв.м до 23.10.2013 года (даты постановки на кадастровый учет земельных участков) и площади - 30991 кв.м. - с 23.10.2013 по 05.02.2014 года.

Взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 11.05.2013 по 04.08.2014, в общей сумме 34 600 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику в силу закона запрещено заниматься производственной деятельностью и спорные земельные участки в производственных целях им не используются, как основание для отмены судебного акта и принятия во внимание их общей площади - 22862,5 кв.м, как площади застройки, площади возведенных на них зданий и сооружений, переданных ответчику в порядке исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.

По смыслу ст.11.1 Земельного кодекса РФ и п.3 ст.1 ФЗ "О государственном кадастровом учете" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года земельный участок как объект права возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.

Судом первой инстанции правильно принят во внимание расчет неосновательного обогащения, предоставленный истцом, с указанием на то обстоятельство, что земельные участки определены и поставлены на учет именно для размещения производственной базы, то есть, для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Какие-либо доказательств, опровергающие данную площадь земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлены.

Поскольку принадлежащие ответчику на праве собственности спорные объекты носили и носят производственный характер (теплый склад N 2, склад крытоблочный, гараж с механическими мастерскими, площадь под оборудование), что следует из выписки из ЕГРП от 08.04.2014 года, то и земельные участки были поставлены на кадастровый учет именно с конкретным видом разрешенного использования: "для размещения производственной базы". С момента постановки на кадастровый учет, с 23.10.2013 года они обладают индивидуальными признаками объекта недвижимости, как объекта гражданского права.

Само по себе непользование ответчиком в производственных целях земельным участком, выходящим за непосредственные пределы здания, для эксплуатации которого земельный участок был в установленном порядке отведен, не освобождает его, как собственника объекта недвижимости ( ст.210 ГК РФ), от такого вида от платы за землю.

Более того, 10.02.2014 года сторонами заключены четыре договора аренды земельных участков, согласно которым ответчику для размещения производственной базы предоставлены четыре земельных участка общей площадью 30 991 кв. м.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2015 г. по делу N А40-141996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов