Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16686/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-153344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-153344/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1290)

по иску ООО "Альянс Проект" (ОГРН 1107746827220, 107045, Москва, пер.Луков, 4, оф.8)

к ЗАО "ПСО АДМ-АЛЬТИУС" (ОГРН 1117746593414, 119334, Москва, пр-д 5-й Донской, д.21Б, стр.10)

о взыскании по договорам N N 11/11/13-01, 11/11/13-02 от 13.11.2013 задолженности в размере 938.902,93 рублей, неустойки в размере 65.723,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Проект" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Проектно-строительное объединение АДМ-АЛЬТИУС" (далее - ответчик, заказчик; прежнее наименование - ЗАО "АДМ Партнершип") о взыскании 938.902,93 руб. задолженности по договорам N N 11/11/13-01, 11/11/13-02 от 13.11.2013 (далее - договоры), 65.723,20 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом установленного договорами порядка сдачи-приемки работ (передачи заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов для окончательного расчета) в порядке ст.ст.4,6 договоров и невыполнения истцом требований суда, изложенных в определении от 23.12.2014 о представлении суду подлинных доказательств в обоснование исковых требований и документов, подтверждающих полномочия лиц, подписи которых имеются на сопроводительных письмах о передаче рабочей документации от 27.01.2014 исх. N 01/14-12 и от26.06.2014 исх. N 06/14-18 (далее - сопроводительные письма).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. В частности, полагает, что названные сопроводительные письма являются достаточными доказательствами получения заказчиком разработанной по договорам рабочей документации, от окончательной оплаты которой заказчик неосновательно уклоняется. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Быкова В.В., получившего рабочую документацию 26.06.2014, и объявлении перерыва в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Уведомленные о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 1311.2013 между сторонами заключены договоры на разработку указанной в них рабочей документации для инженерных систем здания телевизионного комплекса ОАО "Телекомпания НТВ", по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Новомосковская, вл. 18-22, СТОИМОСТЬЮ 1.123.873,81 руб. и 215.987,51 руб.

Сроки выполнения работ - 25 и 10 рабочих дней с момента зачисления авансовых платежей.

03.12.2013 и 20 декабря 2013 заказчик на основании выставленных исполнителем счетов перечислил ему аванс по договорам в размере 337.162.14 руб. и 64.796,25 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 33,236.

Пунктом 6.2. договоров предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику готовую рабочую документацию с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору. В течение 5 рабочих дней заказчик рассматривает и принимает работы или направляет мотивированный отказ с указанием недоработок и сроков их устранения.

При этом в силу п.4.2 договоров окончательный расчет по договорам производится в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на счет от генерального подрядчика на расчетный счет и предоставления счета исполнителя.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено право исполнителя взыскать с заказчика неустойку за просрочку работ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости неоплаченных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что рабочая документация была подготовлена исполнителем и передана заказчику для предварительного согласования 27.01.2014 года, что подтверждается письмом N 01/14-2 с распиской в получении Нефедова С. Мотивированных претензий относительно качества документации от заказчика не поступало. В связи с отсутствием возражений относительно качества выполненных работ вся необходимая документация в итоговом варианте в полном объеме передана заказчику 26.06.2014, что подтверждается письмом N 06/14-18 с распиской Быкова В.В. (л.д.22-23).

Претензия исполнителя от 09.09.2014исх. N 0014-21 оставлена заказчиком без ответа, в связи с чем исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами или органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведения и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассмотрением дела, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При этом согласно ч.9 ст.76 АПК РФ суд вправе предложить стороне представить подлинники документов, копии которых представлены в обоснование правовой позиции.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом суду не представлены доказательства направления и (или) получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов для производства окончательного расчета в порядке п.6.2, 4.2 договоров и не выполнены изложенные в определении суда от 23.12.2014 требования о представлении подлинных документов в обоснование иска и документов, подтверждающих полномочия лиц, подписи которых имеются на указанных сопроводительных письмах, в связи с чем суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом соблюдения предусмотренного договорами порядка сдачи-приемки работ и условий для окончательного расчета за выполненные работы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Мнение апеллянта о том, что заверенные им копии сопроводительных писем являются достаточным условием для окончательного расчета за выполненные работы, является ошибочным, поскольку противоречит условиям договора и нормам ГК РФ, регулирующим рассматриваемые правоотношения (ст.ст.758-762,720,711 ГК РФ).

Коллегия судей полагает, что ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля Быкова В.В., подпись которого имеется на сопроводительном письме от 26.06.2014, и объявлении в связи с этим перерыва в судебном заседании мотивированно и обоснованно отклонено судом в порядке ст.ст.159,88,184, 163 АПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания от 03.03.2015 усматривается, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что не располагает доказательствами того, что указанное лицо являлось сотрудником заказчика.

Иных доказательств в обоснование исковых требований истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с отсутствие правовых оснований для взыскания долга, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-153344/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев