Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-449/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-71765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-71765/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО Наро-Фоминская электросетевая компания" к ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Наро-Фоминская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" с требованием с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании суммы долга по договору займа от 26.02.2014 г. N 2-14-НН в размере 13400000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 15.01.2015 г. в размере 1450046 руб. 19 коп., договорной неустойки по состоянию на 15.01.2015 г. в размере 730830 руб.

Решением от 23 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, размер установленной договором займа процентной ставки является пункта 3 Утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. N 1075 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения".

Размер процентной ставки для теплоснабжающей организации не должен превышать 12,25% годовых, следовательно, размер процентов не должен превышать 1165125 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 83 копейки (кредит со ставкой 12,5 % годовых). Таким образом, судом при вынесении решения по делу N А41-71765/14 не был применен закон, подлежащий применению, ООО "НТЭК" был причинен ущерб в размере 284920 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ от 27,07.2010 г. N 190 "О теплоснабжении", подпункта 3, пункта 4, Постановления Правительства "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", деятельность в сфере теплоснабжения отнесена к регулируемому виду деятельности, расчеты по которому осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Если договор займа признан недействительным, уплаченные по нему проценты в части, которая превышает сумму, определенную по учетной ставке Банка России, являются неосновательным обогащением кредитора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08,10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Договор займа следует считать сделкой с заинтересованностью. Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по ней является участник общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" "сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества". Так как спорный договор был заключен без соблюдения вышеуказанных одобрений в установленном законом порядке, то такой договор признается судом недействительной сделкой. Из вышесказанного следует вывод, что договор займа был подписан с нарушением выше перечисленных норм права, что влечет недействительность сделки.

Сделка (договор займа N 2-14-НН от 26.02.2014 г.) совершена без необходимого в силу закона одобрения органа юридического лица как сделка с заинтересованностью.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 26.02.2014 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 2-14-НН, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 30 сентября 2014 г.

Пунктом 3.2 договора установлено, что на сумму займа с соответствующей даты перечисления по день возврата подлежат начислению проценты по ставке 14,75 % годовых. При расчете процентов год принимается равным 365 дням (п. 3.3 договора).

В силу с п. 3.4 договора уплата процентов на сумму займа производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Из п. 5.2 договора следует, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, установленных в п. 3.2 договора, на сумму задолженности будет начислена неустойка (пеня) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату возникновения задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом ответчику 27.02.2014 г. платежным поручением N 329 перечислена сумма займа.

Ответчиком обязательства по договору займа выполнены не в полном объеме.

В силу с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ему было неизвестно о сроках возврата займа, так как в экземпляре договора ответчика срок возврата займа установлен до 07.03.2014 г. 10000000 руб. и до 25.03.2014 г. 15000000 руб., а сумма займа перечислена истцом после указанных дат.

Из платежного поручения от 27.02.2014 г. N 329 усматривается, что сумма займа была перечислена ответчику 27.02.2014 г.

Ответчик сумму займа в сроки, установленные в экземпляре ответчика, не возвратил.

Было установлено, что данные даты указаны в экземпляре договора ответчика ошибочно, и сумма займа подлежит возврату 30.09.2014 г., что ответчик не отрицал.

Ссылка ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата задолженности в сумме 600000 руб. также правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данное утверждение ответчика опровергается представленным расчетом истца.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору подлежат удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В договоре займа, как было указано выше, содержится условие о размере процентов на сумму займа.

Истцом начислены проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2014 г. (с учетом частичной оплаты процентов) по 15.01.2015 г., что составило 1450046,19 руб.

Представленный истцом расчет, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, договором займа предусмотрена договорная неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная истцом договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 01.10.2014 г. по 15.01.2015 г. составляет 662865 руб..

Представленный истцом расчет, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом начислена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 01.10.2014 г. по 15.01.2015 г., что составило 67965 руб.

Представленный истцом расчет, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов на сумму займа также подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из содержания п. 5.2 договора следует, что договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку не только на сумму займа в случае нарушения сроков ее возврата, но на сумму подлежащим уплате процентов за пользование займом, в случае нарушения сроков их уплаты.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина