Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 20АП-2385/15

г. Тула

26 мая 2015 г.

Дело N А68-10993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Пластик" - Козьмина А.Е. (доверенность от 25.02.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "ДВК" - Лариной Е.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Пластик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по делу N А68-10993/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее по тексту - ООО "ДВК") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пластик" (далее по тексту - ОАО "Пластик") о взыскании неустойки в размере 121 624 руб. 64 коп.

Решением суда от 17.03.2015 суд взыскал с открытого акционерного общества "Пластик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВК" неустойку в размере 121 624 рублей 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4648 рублей 74 коп.

ОАО "Пластик", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить или изменить в части.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "ДВК" заявлен отказ от исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем Шевковой Р.Р., действующей по доверенности от 12.01.2015. Указанной доверенностью оговорено право на подписание отказа от исковых требований. В суде апелляционной инстанции представитель Ларина Е.В. поддержала заявленный отказ от исковых требований. В доверенности на Ларину Е.В. также оговорено право на подписание отказа от исковых требований.

Ответчик просил принять данный отказ.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "ДВК" отказалось от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно статье 104 Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска обществом платежным поручением от 23.10.2014 N 1797 была уплачена государственная пошлина в размере 4 648 руб. 74 коп., которая в силу статьи 104 Кодекса подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Пластик" платежным поручением от 07.04.2015 N 1194 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая в силу статьи 104 Кодекса подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДВК" от исковых требований по делу N А68-10993/2014.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по делу N А68-10993/2014 отменить.

Производство по делу N А68-10993/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 648 рублей 74 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пластик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева