Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-2464/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-59166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровикова С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Максис" (ИНН: 7725227820 ОГРН: 1037725019640) Гришин С.В., представитель по доверенности от 10.06.2014 г., Евсеев М.В., представитель по доверенности от 14.05.2015 г.;

от ответчика закрытого акционерного общества "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" (ИНН: 5009082631 ОГРН: 1125009001468) Трямкин С.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N АА 6905580 от 19.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 фвраля 2015 г. по делу N А41-59166/14, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максис" к закрытому акционерному обществу "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 472 537,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максис" (далее - ООО "Максис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу закрытое акционерное общество "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" (далее - ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз") о признании незаключенным договора аренды от N Д-09357 от 12.09.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 472 537,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 425 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.2-5 т.1, 1 т.2)

В рамках настоящего дела к производству принято встречное исковое заявление требование ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" к ООО "Максис" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 11 371 810,55 рублей, неустойки в размере 7 750 383,87 руб. (л.д. 2-7 т.2)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-59166/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Максис" отказано, встречные исковые требования ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз") удовлетворены в полном объеме (л.д.142-145 т.2).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Максис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.3 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Максис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ЗАО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ЗАО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" на правопреемника - ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз".

С учетом мнения сторон, арбитражный апелляционный суд полгает возможным произвести замену ЗАО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" на егоправопреемника - ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Максис" (субарендатор) и ЗАО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" (арендатор) заключен договор субаренды имущества N Д-09357 от 12.09.2013, согласно условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование за плату (в субаренду) имущество: нежилые помещения (далее - спорное имущество). Характеристики: передаваемого в субаренду имущества, а также назначение и цели использования имущества указанны в Перечне передаваемого имущества (Приложение 1.1. к Договору).

Конкретное расположение передаваемых Субарендатору нежилых помещений указано в приложенном к настоящему Договору Поэтажном плане (Приложение N 1.2. к Договору).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, спорное имущество было передано арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 12.09.2013 г. (л.д.29).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском ООО "Максис" указывает на то, что несмотря на подписанный сторонами Акт приема-передачи имущества от 12.09.2013 г., а также техническое описание в Приложениях 1.1 и 1.2 к Договору субаренды, помещения с указанными характеристиками фактически не существуют и не существовали на момент подписания спорного договора, в связи с чем пользование спорным имуществом не представлялось возможным.

ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями полагает, что Договор субаренды имущества N Д-09357 от 12.09.2013 согласован сторонами по всем существенным условиям и фактически исполняется, однако ООО "Максис" обязательство по оплате арендной платы в установленном договором порядке не выполнило, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 371 810,55 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Максис" суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды от 12.09.2013 положения ст.ст. 432, 607 ГК РФ были соблюдены, а, соответственно, спорный договор является заключенным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Максис" обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Максис" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ввиду чего заявленные ООО "Максис" требования были необоснованно отклонены и удовлетворены встречные исковые требования ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз". При этом, какие-либо конкретные доводы, в соответствии с которыми заявитель не согласен с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Заключение Договора субаренды от 12.09.2013 происходило на основе торгов посредством проведения 14.06.2013 аукционной процедуры, победителем которой было признано ООО "Максис" (письмо общества "ДНС" от 29.08.2013, л.д.160 т.1).

Указанное свидетельствует о предварительной осведомленности истца об условиях заключенной им сделки и определенности переданного по ней имущества.

Согласно спорному договору в пользование передавалось площадь в размере 71,2 кв. м. в помещении аэровокзального комплекса "Домодедово", подлежащая незначительному дооборудованию силами субарендатора под магазин одежды и аксессуаров.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение было передано по Акту приема-передачи имущества от 12.09.2013 г., подписанному обеими сторонами спора без каких-либо возражении или замечаний в отношении арендуемого объекта (л.д.29 т.1).

Исходя из смысла положения статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета может иметь место до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Максис" к ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" в связи с невозможностью фактически использовать арендуемое помещение.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате арендных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении условий спорного договора и фактическом его исполнении.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требования в части признания спорного договора незаключенным ООО "Максис" отказано правомерно.

Истец по первоначальному иску также ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, для применения указанной нормы необходимо наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В условиях настоящего спора денежные средства получены ответчиком от истца на основании договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком.

Апелляционный так же считает обоснованным удовлетворение встречного иска в связи со следующим.

Исходя из предмета, договор субаренды имущества N Д-09357 от 12.09.2013 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 приложения N 2 к Договору субаренды от 12.09.2013 авансовый платеж в сумме 30 972 евро перечисляется субарендатором на счет арендатора ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В случае превышения арендной платы, рассчитанной на основании коэффициента пассажиропотока, над суммой авансового платежа, субарендатор осуществляет доплату арендной платы за соответствующий месяц до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Субарендатор также обязан уплатить обеспечительный платеж в сумме 61 944 евро (двойная ставка арендной платы) в счет обеспечения принятых на себя обязательств.

Арендатор имеет право уменьшить обеспечительный платеж на сумму, необходимую для погашения любой просроченной или невнесенной задолженности субарендатора. Субарендатор обязан восстановить обеспечительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента получения от арендатора счета на пополнение обеспечительного платежа в его первоначальном размере (п.6 приложения N 2 к Договору субаренды от 12.09.2013).

Как усматривается из материалов дела, субарендатором несвоевременно была перечислена арендная плата за сентябрь 2013 г. (платеж поступил 31.10.2013, в то время как согласно Договору от 12.09.2013 арендная плата должна была быть уплачена до 15.10.2013), плата с февраля по ноябрь 2014 г. включительно не поступала.

В связи с этим задолженность по арендной плате за февраль, март в полном объеме и частично за апрель 2014 г. в сумме 692 911,42 руб. удержана арендатором из суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 7.2 Договора субаренды от 12.09.2013 он заключен сроком на три месяца. В случае, если до истечения срока действия Договора субаренды от 12.09.2013 ни одна из сторон не заявит об обратном, он будет считаться заключенным на новый 3-х месячный срок, при этом условия Договора субаренды от 12.09.2013 могут быть изменены по соглашению сторон. Количество таких перезаключений ограничивается 12 сентябрем 2016 года.

Ни одна из сторон не заявила об истечении срока действия Договора субаренды от 12.09.2013 по окончании очередного трехмесячного срока.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Максис" обязательств по спорному договору подтверждены материалами дела.

На задолженность в сумме 11 371 810 руб. 55 коп., истцом начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 4.2 Договора в сумме 7 750 383,87 руб., расчет судом проверен, возражений со стороны ответчика не заявлено. О применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, 271 ч.1 ст. 48, п.5 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41 - 59166/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ЗАО "Домодедово НОН - АВИЭЙШЕН СЭЙЗЛ" на правопреемника ООО "Домодедово НОН - АВИЭЙШЕН СЭЙЗЛ".

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич