Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-8379/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А26-8060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Блюдника И.В. по доверенности от 20.03.2015 г.,

от ответчика (должника): Лобаго О.А. по доверенности от 28.01.2015 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8379/2015) ООО "АК1126" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2015 по делу N А26-8060/2014 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Петрозаводского МУП "Городской транспорт"

к ООО "АК1126"

3-и лица: ИП Кренгольд Е.А., Малькова А.Г.

о признании недействительным заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" (далее - истец, ПМУП "Городской транспорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК1126" (далее - ответчик, ООО "АК1126", общество) о выселении из нежилых помещений общей площадью 50,1 кв.м, расположенных на втором этаже отдельно стоящего здания диспетчерской N 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 21, и обязании передать помещения в освобожденном виде ПМУП "Городской транспорт".

Исковые требования обоснованы статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "АК1126" обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к ПМУП "Городской транспорт" о признании недействительным заявления внешнего управляющего от 22.08.2014 об отказе от исполнения договора аренды N 4 нежилых помещений от 30.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечены индивидуальные предприниматели Кренгольд Елена Александровна и Малькова Анастасия Георгиевна.

Решением суда от 24.02.2015 иск Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020) удовлетворен полностью. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АК1126" освободить нежилые помещения общей площадью 145,6 кв.м, расположенные на втором этаже отдельно стоящего здания диспетчерской N 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 21, и обязать передать помещения в освобожденном виде Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт". В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АК1126" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АК1126" в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. 00 коп.

ООО "АК1126" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, при вынесении оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказанными. Как указывает в жалобе Общество, обосновывая вывод о законности оспариваемой односторонней сделки, суд первой инстанции посчитал доказанным факт экономической невыгодности договора аренды для ПМУП "Городской транспорт", сославшись на отчет независимого оценщика "Дисконт" и на факт заключения договоров субаренды. При этом судом первой инстанции не была дана оценка доводам ООО "АК 1126" о несоответствии отказа от исполнения договора законодательству. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также ООО "АК1126" считает, что суд первой инстанции ошибочно не применил к создавшимся правоотношениям нормы статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 2. 102 Закона "О банкротстве". Кроме того, ответчик указывает на то, что договор субаренды не может быть признан сделкой, заключенной при аналогичных обстоятельствах, поскольку макроэкономические ситуации в Российской Федерации в августе 2013 года (момент заключения договора субаренды) и августе 2014 года (момент отказа от исполнения договора аренды) кардинально различаются. Судом также не учтено, что в субаренду нами сдается только 48 квадратных метров арендуемых помещений из 145,6 метров. При этом Общество с ограниченной ответственностью "АК 1126" компенсирует субарендатором стоимость неотделимых улучшений в размере 50 % арендной платы. Указанные неотделимые улучшения будут являться собственностью арендодателя (истца). 2/3 помещений в субаренду не сдаются.

Петрозаводское МУП "Городской транспорт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Как установлено судом, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое трехэтажное здание диспетчерской N 4 общей площадью 347,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 21. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 14.10.2011.

30 мая 2013 года между ПМУП "Городской транспорт" (арендодатель) и ООО "АК1126" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения общей площадью 145,6 кв.м., расположенные на втором этаже здания диспетчерской N 4. Срок действия договора аренды установлен по 01.06.2023. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2013.

Согласно пункту 2.1 договора годовая арендная плата устанавливается по результатам аукциона на право заключения оговора аренды нежилых помещений в размере, предложенном победителем аукциона, и составляет 108 239 руб. 04 коп. в том числе НДС. Сумма ежемесячных платежей - 9 019 руб. 92 коп. в том числе НДС.

Письмом от 17.12.2013 арендодатель уведомил общество об увеличении с 01.01.2014 размера арендной платы до 10 022 руб. 13 коп. в месяц, соответственно - 120 265 руб. 60 коп. в год.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу N А26-7200/2013 в отношении ПМУП "Городской транспорт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шпет Ф.А.

Полагая, что условия договора аренды нежилых помещений N 4 от 30.05.2013 являются убыточными для должника и препятствуют восстановлению его платежеспособности, Внешний управляющий письмом от 27.08.2014 отказался от исполнения договора аренды N 4 от 30.05.2013; письмо об отказе от исполнения договора получено арендатором 20.09.2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПМУП "Городской транспорт" с настоящим иском в суд. ООО "АК1126" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что отказ от договора не соответствует закону.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В обоснование своих доводов об убыточности для должника условий договора аренды N 4 от 30.05.2013 истец представил отчет по определению рыночной стоимости арендной платы от 08.08.2014 N 092/069/06/14/ОН, подготовленный ООО "ОК "Дисконт", согласно которому рыночная стоимость временного владения и пользования (величина ежегодной арендной платы) спорным объектом недвижимого имущества по состоянию на 20.06.2014 составляет 622 583 руб. (с учетом НДС) в год. Также в деле представлен договор субаренды недвижимого имущества N АК0106/14-02 от 01.06.2014, заключенный между ООО "АК1126" и индивидуальным предпринимателем Кренгольд Е.А., согласно которому ответчик передал в субаренду аналогичное нежилое помещение площадью 24 кв.м, расположенное в этом же здании диспетчерской N 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 21. При этом субарендатор обязан производить ежемесячные арендные платежи в размере 4800 руб. 00 коп., то есть 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный договор аренды нежилых помещений N 4 от 30.05.2013 экономически невыгоден для ПМУП "Городской транспорт", в связи с чем односторонний отказ внешнего управляющего от исполнения договора аренды N 4 от 30.05.2013 является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы суда о возможности сдачи спорных помещений по более высокой цене обоснованы ссылками на представленные в деле доказательства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АК1126" о назначении судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

С учетом представленных в деле доказательств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2015 по делу N А26-8060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова