Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-7283/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-42001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Калачев Д.И. по приказу N 1 от 16.07.2012 (генеральный директор), Оганисян К.Г. по доверенности от 21.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7283/2015) ООО "Квалиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-42001/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Крист"

к ООО "Квалиа"

о замене товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крист" (адрес: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, ОГРН 5087746544749; далее - истец, ООО "Крист") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квалиа" (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 6, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1127847138825; далее - ответчик, ООО "Квалиа") о замене товара ненадлежащего качества - Мукопросеиватель МПС 141 с комплектующими к нему на такой же товар надлежащего качества в соответствии с "ГОСТ Р 54423-2011 (ЕН 12852:2001). Национальный стандарт Российской Федерации. Машины и оборудование для пищевой промышленности. Машины для измельчения, смешивания и взбивания пищевых продуктов. Требования по безопасности и гигиене" (далее - ГОСТ Р 54423-2011), взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы. 7 036,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.01.2015 арбитражный суд первой инстанции требования о замене товара ненадлежащего качества (Мукопросеиватель МПС 141, с комплектующими к нему) на такой же товар надлежащего качества удовлетворил, а также взыскал с ООО "Квалиа" в пользу ООО "Крист" 30 000 рублей за проведение экспертизы и 7 036,40 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Квалиа" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "Крист" неправомерны, так как появление дефектов на товаре, поставленном по договору N 09-120 от 15.04.2013, обусловлено нецелевым использованием истцом указанного товара - Мукопросеивателя МПС 141, с комплектующими к нему.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО "Крист", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 09-120, по условиям которого ООО "Квалиа" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Крист" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик осуществил в соответствии со спецификациями N 1, 2 (Приложения N 1, 2 к договору поставки N 09-120 от 15.04.2013) поставку истцу товара - Мукопросеиватель МПС 141 в нержавеющем исполнении и комплектующие к нему, на общую сумму 171 820 рублей (далее - оборудование). Оборудование поставлено на склад истца по товарным накладным N 56 и N 57 от 02.07.2013 и оплачено ООО "Крист" платежными поручениями N 10734 от 16.04.2013 на сумму 83 210 рублей с четом НДС, N 11384 от 21.06.203 на сумму 83 210 рублей с учетом НДС, N 11412 от 25.0.2013 на сумму 5 400 рублей с учетом НДС.

В марте 2014 истцом обнаружено, что часть оборудования (загрузочный бункер) имеет ржавчину, в то время как должно было быть изготовлено из нержавеющей стали. В связи с изложенным, 02.04.2014 истец направил ответчику письмо исх. N 14К с просьбой устранить данный дефект.

17.04.2014 письмом исх. N 25/К ООО "Крист" в соответствии с пунктом 6.4. договора N 09-120 от 15.04.2013 уведомило ответчика о проведении независимой экспертизы оборудования, просило направить своего представителя для участия в процедуре взятия проб и образцов. Письмом от 22.04.2014 исх. N 112/н ООО "Квалиа" согласилось на проведение независимой экспертизы оборудования при условии, то для дано экспертизы будет использовано не более 1/5 части площади листа, подвергшегося коррозии.

22.04.2014 между истцом и ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" заключен договор N 120-14 о проведении независимой экспертизы поставленного ответчиком по договору N 09-120 от 15.04.2013 оборудования. Платежным поручением от 22.04.2014 N 14961 экспертиза оборудования согласно договору N 120-14 от 22.04.2014 оплачена истцом по счету N 120-14 от 22.04.2014 на сумму 30 000 рублей.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенного исследования, изложенных в экспертном заключении ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" N 120-14 F от 20.05.2014, материал, использованный для изготовления товара, не соответствует рекомендованному ГОСТ 5632-72. "Стали высоколегированные и сплавы коррозионностойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки" для оборудования заводов пищевой промышленности, а также не соответствует материалу, заявленному изготовителем товара (ответчиком).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2014 исх. N 30/К о замене некачественного оборудования, поставленного по договору N 09-120 от 15.04.2013, и уплаты понесенных расходов, с приложением копии экспертного заключения ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" N 120-14 F от 20.05.2014 и копии договора с экспертной организацией N 120-14 от 22.04.2014.

Поскольку претензия оставлена ООО "Квалиа" без удовлетворения, ООО "Крист" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Крист" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части распределения государственной пошлины в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с разделом 6 договора N 09-120 от 15.04.2013 качество поставляемого товара (оборудования) должно соответствовать требованиям ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

При поставке оборудования, поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество оборудования.

Пунктом 6.4 договора N 09-120 от 15.04.2013 определен порядок возмещения расходов на оплату услуг эксперта в случае выявления недостатков оборудования и установления причины этих недостатков, в соответствии с которым в случае, если ненадлежащее качество оборудования возникло по вине производителя оборудования, либо поставщика, то есть до момента передачи оборудования покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" N 120-14 F от 20.05.2014, товар изготовлен из материала, не соответствующего требованиям ГОСТ, и требованиям к материалу, указанному изготовителем.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец, при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец уклонился от представления доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе и выводы экспертной организации.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из существа договора следует, что товар приобретался для целей использования в пищевой промышленности - мукопросеивания (пункты 1.1, 1.5 договора, спецификации N 1, 2 к договору от 15.04.2013 N 09-120).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика на то, что оборудование было исполнено из нержавеющих материалов, документально не подтверждены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Материалы дела не содержат также доказательств нецелевого использования оборудования истцом, приведшего к наличию дефектов, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В свою очередь, истцом представлены в материалы надлежащие и достаточные доказательства невозможности использования спорного оборудования для целей, для которых оно приобреталось (письмо от 02.04.2014, экспертное заключение ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" N 120-14 F от 20.05.2014), в связи с чем, требование ООО "Крист" о замене товара ненадлежащего качества, товаром пригодным для использования в целях, предусмотренных условиями обязательства, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. В соответствии с выводами эксперта причиной коррозии материала спорного оборудования явилось применение материала, обладающего недостаточной коррозийной стойкостью к условиям эксплуатации оборудования. Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего качества поставленного товара.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в экспертном заключении ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" N 120-14 F от 20.05.2014 содержится вывод о том, что использованный для изготовления оборудования материал не соответствовал материалу, заявленному изготовителем. Вместе с тем, требование истца о замене товара, предусмотренного договором на такой же товар, соответствующий именно ГОСТ Р 54423-2011, суд обоснованно отклонил, с учетом обязательства, согласованного сторонами в пунктах 6.2, 6.3 договора, предусматривающих поставку товара, соответствующего ТУ и сертификатам соответствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества (Мукопросеиватель МПС 141, с комплектующими к нему), поставленного по договору поставки от 15.04.2013 N 09-120, на такой же товар надлежащего качества.

Факт несения ООО "Крист" расходов на оплату экспертизы, проведенной ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно, договором истца с ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" от 22.04.2014 N 120-14, актом N 120-14А от 20.05.2014 на выполнение работ-услуг по проведению экспертизы, счетом N 120-14 от 22.04.2014 и платежным поручением от 24.04.2014 N 14961 об оплате указанного счета на сумму 30 000 руб., экспертным заключением ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" N 120-14F от 20.05.2014, письмом истца от 17.04.2014 с уведомление ответчика о проведении экспертизы спорного оборудования. Расходы истца, связанные с производством ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" экспертизы на основании договора N 120-14 от 22.04.2014 правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании пункта 6.4 договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 7 036,40 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению N 499 от 30.06.2014.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции подлежала уплате в размере 6 000 рублей (4 000 руб. - требования неимущественного характера (в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска - 04.07.2014) и 2 000 рублей в связи с удовлетворением материальных требований на сумму 30 000 руб.).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в размере 6 000 рублей, 1 036,40 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 499 от 30.06.2014 государственной пошлины подлежит возврату ООО "Крист" и федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2015 года по делу N А56-42001/2014 изменить в части распределения государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квалиа" (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 6, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1127847138825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крист" (адрес: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, ОГРН 5087746544749) государственную пошлину по первой инстанции в размере 6 000 рублей. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Крист" 1 036,40 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2015 года по делу N А56-42001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова