Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-4865/15

г. Самара

25 мая 2015 г.

А65-25467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пилен" - представителя Беломестнова А.С. (доверенность N 2 от 15.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ДИО Пласт" - представителя Закирова Э.Р. (доверенность от 15.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Факторинг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилен"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по делу N А65-25467/2014 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Пласт" (ОГРН 1071690028574, ИНН 1660101092), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилен" (ОГРН 1026605402702, ИНН 6672145150), г. Екатеринбург,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ВТБ-Факторинг", г. Москва,

о взыскании 23 096 000 рублей долга, 267 197,80 рублей пени,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пилен", г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Пласт", г. Казань,

о взыскании 152 479,6 рублей неустойки за недопоставку товара, и об обязании ООО "ДИО Пласт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИО Пласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилен" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 23 096 000 рублей долга, 267 197,80 рублей пени.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ВТБ Факторинг" (далее - третье лицо).

Определением суда от 13 января 2015 года к производству суда первой инстанции принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Пилен" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Пласт" о взыскании 152 479,6 рублей неустойки за недопоставку товара по спецификациям N 52, N 53, N 54, и об обязании ООО "ДИО Пласт" осуществить поставку ООО "ПИЛЕН" на товара на условиях договора поставки N 218-2012 от 04.10.2012 года - Бален 01030 в количестве 40т. по цене 63 500 руб./за 1 т., полипропилен марки "Полиом" РР H030GP в количестве 40т. по цене 62 000 рублей./за 1 т.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года иск ООО "ДИО Пласт" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Пилен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Пласт" взыскано 23 096 000 руб. 00 коп. задолженности, 267 197 руб. 80 коп. пени, 139 815 руб. 99 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ООО "Пилен" к ООО "ДИО Пласт" - отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Пилен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Пласт" присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 23 503 013 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции, с учетом возражений на отзыв на апелляционную жалобу от 16.05.2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по делу N А65-25467/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт: исковые требования ООО "ДИО Пласт" к ООО "Пилен" о взыскании задолженности в размере 23 096 000 рублей оставить без удовлетворения, взыскать с ООО "ДИО "Пласт" в пользу ООО "Пилен" неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 152 479,6 рублей, обязать ООО "ДИО Пласт" осуществить поставку ООО "Пилен" на условиях договора поставки N 218-2012 от 04.10.2012 следующего товара: Бален 01030 в количестве 40т. по цене 63 500 руб./за 1 т., полипропилен марки "Полиом" РР H030GP в количестве 40т. по цене 62 000 рублей./за 1 т.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по делу N А65-25467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора поставки N 218-2012 от 04.10.2012 года произвел поставку ответчику товара (Бален 01030 и полипропилен марки "Полиом" РР), что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонам товарными накладными.

Согласно п. 2.1 договора N 218-2012 цена на товар, способ оплаты, сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации. Оплата товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно спецификаций к договору поставки N 218-2012, отгрузка товара производится на условиях самовывоза, порядок оплаты: факторинг - отсрочка платежа 120 календарных дней с момента получения товара покупателем, в связи с чем, между истцом и ООО "ВТБ Факторинг" был заключен договор о факторинговом обслуживании N 00674 от 18.11.2011 года.

Ответчик стоимость товара надлежащим образом не оплатил в результате чего, образовалась задолженность в сумме 23 096 000 рублей, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 23 096 000 рублей также подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеим сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрены, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора поставки нарушил.

Учитывая, что задолженность в сумме 23 096 000 рублей подтверждена материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объёме, наличия претензий по качеству поставленного товара суду не представил, требование истца о взыскании задолженности было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

При этом, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип надлежащего исполнения.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

Согласно части 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно части 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

В апелляционной жалобе ООО "ПИЛЕН" указывает, что исполнение истцом обязательств ответчика перед ООО "ВТБ Факторинг" прекратило обязательство по оплате поставленного товара в связи с его исполнением. Несуществующее обязательство не могло перейти к истцу. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и неверно толкующий действующее законодательство РФ и положения договора о факторинговом обслуживании N 00674 от 18.11.2011 года.

Согласно п. 2.1 договора поставки N 218-2012 от 04.10.2012 цена на товар, способ оплаты, сроки оплаты согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях к договору поставки N 218-2012 от 04.10.2012 указано, что факторинг-отсрочка платежа составляет 120 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

В нарушение условий договора поставки ответчик не произвел оплату в адрес ООО "ВТБ Факторинг" за товар, полученный от ООО "ДИО Пласт", в установленные сроки. ООО "ПИЛЕН" в ходе судебного разбирательства по делу доказательств обратного в материалы дела не представило.

При этом, ООО "ПИЛЕН" был надлежащим образом уведомлен о переходе к ООО "ВТБ Факторинг" прав требования ООО "ДИО Пласт" к ООО "ПИЛЕН" по оплате по договору поставки N 218-2012 от 04.10.2012 г., а также о реквизитах ООО "ВТБ Факторинг", по которым следует осуществлять оплату. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Как следует из п. 7.1 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по контракту клиент обязан в течение периода исполнения регресса оплатить фактору уступленное ранее денежное требование. Период исполнения регресса составляет 3 (три) рабочих дня. Согласно п. 7.2. договора не позднее даты регресса клиент перечисляет фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой платежей от дебитора/клиента/третьего лица, фактически полученных фактором в оплату денежного требования.

В соответствии с п. 3.12 договора факторинга денежное требование (требование оплаты поставленного товара) переходит клиенту (ООО "Дио Пласт") в случае исполнения клиентом обязательств дебитора по оплате уступленного денежного требования.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по оплате товаров, полученных им по товарным накладным, истец произвел оплату уступленных денежных требований третьему лицу, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения, представленные в материалы дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое исполнение истцом обязательств по оплате ООО "ВТБ Факторинг" вследствие неоплаты стоимости поставленных товаров ответчиком подтверждено документально и не оспаривается со стороны ООО "Пилен".

При этом ответчик не учитывает, что указанное фактическое исполнение истцом обязательств по оплате ООО ВТБ Факторинг свидетельствует о возврате ООО "ДИО Пласт" соответствующего права требования но спорным поставкам к ООО "ПИЛЕН", то есть о восстановлении прав первоначального кредитора.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Поволжского округа от 10.03.2010 по делу N А55-838/2009, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А65-27263/2009.

Кроме того, суд отмечает, что часть 3 статьи 830 ГК РФ в системном толковании со статьями 309, 408 ГК РФ предполагает, что неисполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи не освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Обратного ответчиком не доказано. Также ответчиком не приведено надлежащего правового обоснования своей позиции об отсутствии обязанности оплаты за поставленный ему и надлежащим образом принятый товар.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПИЛЕН" и ООО "ДИО Пласт" за период с 01.01.2014 г. по 22.10.2014 г. не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом была представлена лишь копия указанного документа, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: 1) факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; 3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат доказательств существования нетождественных между собой копий акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, либо иных доказательств, отрицающих задолженность ответчика перед истцом.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: постановление Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 17692/11 по делу N А32-52478/2009-32/1076, определение ВАС РФ от 02.04.2012 N ВАС-3015/12, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по делу N А79-7528/2011.

Доводы о том, что бухгалтер ответчика Пьянкова К.И. не имела соответствующих полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как подписание подобного рода документов входит в ее служебные обязанности. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанный работник ответчика не имел права на подписание указанного документа. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки скреплен печатью организации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает верными доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации указанного доказательства. Ответчик, более того, не требовал в ходе судебного разбирательства и исключения указанного доказательства из числа представленных в материалы настоящего дела как недопустимого.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, полагает необоснованными доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся, в частности, в том, что суд не вынес соответствующее определение по результатам разрешения ходатайства ООО "Пилен" об оставлении искового заявления ООО "ДИО Пласт" без рассмотрения, в том, что судом первой инстанции не принято во внимание якобы имеющаяся в договоре поставки оговорка о претензионном порядке разрешения споров, а также в том, что не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПолиЭР", так как указанные доводы не основаны на положениях действующего законодательства, не имеют надлежащего обоснования и не влекут безусловной отмены правильного по своей сути судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В частности, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязательность вынесения отдельного определения по результатам рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Договором поставки N 218-2012 от 04.10.2012 года не установлен претензионный порядок урегулирования спора (п.8.1) поскольку условиями договора не закреплен механизм претензионного порядка урегулирования спора, порядок направления претензии, сроки ее рассмотрения и дачи ответа на претензию, сроки исполнения изложенных в претензии требований, что не опровергнуто ответчиком.

Ответчиком не представлено обоснованных доказательств того, что оспариваемый судебный акт может затронуть права и законные интересы указанного лица (ООО "ПолиЭР").

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в силу следующего.

Как следует из Спецификаций N 52 от 16.01.2014 г., N 53 от 06.02.2014 г., N 54 от 17.02.2014 г. к договору поставки N 218-2012 от 04.10.2012 г. получение товара покупателем осуществляется на условиях самовывоза товара со склада Поставщика с условием факторинг -отсрочки платежа в 120 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

ООО "ДИО Пласт" была осуществлена отгрузка товара в установленные договором сроки (по спецификации N 52 от 16.01.2014 г. в январе 2014 г., по спецификации N 53 от 06.02.2014 г. - в марте 2014 г., по спецификации N 54 от 17.02.2014 г. - в феврале 2014 г.) и товар был предоставлен в распоряжение Покупателя на складе Поставщика.

ООО "Пилен" был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к передаче товара, однако произвел частичную выборку товара, что подтверждается товарными накладными N Ф0000000017 от 18.01.2014 г., N Ф0000000049 от 20.01.2014 г., N Ф0000000022 от 22.01.2014 г., (к спецификации N 52 от 16.01.2014 г.), товарной накладной N Ф0000000137 от 01.03.2014 г. (к спецификации N 53 от 06.02.2014 г.), товарными накладными N Ф0000000096 от 26.02.2014 г., N Ф0000000079 от 21.02.2014 г. (к спецификации N 54 от 17.02.2014 г.).

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 5.19 договора поставки N 218-2012 от 04.10.2012 г. при получении товара Покупателем на условиях самовывоза (выборки) Товара со склада Поставщика Покупатель производит приемку товара по ассортименту, количеству и качеству по внешним признакам в момент его получения от Поставщика. После осуществления приемки Товара и погрузки его в автотранспорт (контейнер, вагон), а также подписания ТТН/ТН, Покупатель не вправе предъявлять Поставщику какие-либо требования относительно обнаружения недостачи товара.

Подпись (печать, штамп) представителя покупателя на товарных накладных подтверждает передачу покупателю товара надлежащего ассортимента, количества, качества и всей надлежаще оформленной сопроводительной документации на принятую партию товара.

Как следует из п. 5.21 Договора при недостаче товара по вине Поставщика, а также несоответствия внутритарного количества товара количеству, указанному в ТТН/ТН, Покупатель составляет акт унифицированной формы ТОРГ-2, уведомляет Поставщика в течение 3 (трех) дней с момента передачи товара путем направления претензии с приложением акта установленной формы, копии ТТН/ТН, документа, подтверждающего вызов представителя Поставщика.

ООО "Пилен" приняло товар в объеме, указанном в подписанных сторонами товарных накладных к соответствующим спецификациям, никаких претензий по количеству товара ООО "ДИО Пласт" не предъявляло.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО "ДИО Пласт" свои обязательства по договору поставки N 218-2012 от 04.10.2012 г. исполнило надлежащим образом, в установленные договором сроки предоставило товар в согласованном количестве в распоряжение покупателя. В свою очередь, ООО "Пилен" осуществил лишь частичную выборку поставленного товара.

Факт недопоставки не нашел документального подтверждения ответчиком.

Кроме этого истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товар в сумме 267 197 рублей за период с 18.08.2014 года по 04.12.2014 года согласно представленного расчета.

Согласно п. 6.3. договора N 218-2012 поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, пеней признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из представленного истцом расчёта, а также того факта, что ответчиком не заявлено возражений в апелляционной жалобе в указанной части исковых требований, суд апелляционной инстанции находит заявленный размер неустойки обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по делу N А65-25467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин