Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-2378/15

г. Саратов

26 мая 2015 г.

Дело N А06-9617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс", ОГРН 1023000816574, ИНН 3017031323 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2015 года по делу N А06-9617/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс", ОГРН 1023000816574, ИНН 3017031323 (г. Астрахань)

к службе строительного надзора Астраханской области, ОГРН 1053000018015, ИНН 3015068590 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (далее - ООО УСК "Стройкомплекс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления службы строительного надзора Астраханской области (далее - административный орган) от 30 сентября 2014 года N 40-Ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2015 года постановление службы строительного надзора Астраханской области от 30 сентября 2014 года N 40-Ю о привлечении ООО УСК "Стройкомплекс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ изменено в части наказания, размер административного штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

ООО УСК "Стройкомплекс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановления службы строительного надзора Астраханской области от 30 сентября 2014 года N 40-Ю по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Служба строительного надзора Астраханской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 98128-98131 о вручении почтовых отправлений адресатам 20, 21, 22 апреля года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Астрахани в период с 07 августа 2014 года по 19 августа 2014 года во исполнение поручения прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства об участии в долевом строительстве ООО УСК "Стройкомплекс", в ходе которой установлено, что ООО УСК "Стройкомплекс" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Гоголя, д.3, корп. 3, на основании разрешения администрации города Астрахани N RU30301000-107 от 21 ноября 2013 года осуществляет строительство 9-ти этажного 26-ти квартирного жилого дома (1 этап строительства).

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 19 августа 2014 года изменения в проектную декларацию по объекту капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом по Медицинская/Радищева в Советском районе в г. Астрахани (1 этап строительства) о финансовом результате текущего года, о размерах кредиторской и дебиторской задолженности организации за 2 квартал 2014 года в проектную декларацию не внесены и не опубликованы (не размещены на официальном сайте организации), чем нарушены требования частей 4, 6 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проверки составлен акт проверки от 19 августа 2014 года.

Прокуратура Советского района г. Астрахани направила материалы проверки в службу строительного надзора Астраханской области для решения вопроса о привлечении ООО УСК "Стройкомплекс" к административной ответственности.

22 сентября 2014 года главным специалистом инспекции государственного контроля и надзора в области долевого строительства службы строительного надзора Астраханской области Князькиной Н.В. в отношении ООО УСК "Стройкомплекс", в присутствии директора Леванова В.В., составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в ООО УСК "Стройкомплекс", в присутствии директора Леванова В.В., рассмотрено руководителем службы строительного надзора Астраханской области Бровиным А.А. 30 сентября 2014 года и принято постановление N 40-Ю, в соответствии с которым ООО УСК "Стройкомплекс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, направление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом субъектом правонарушения является застройщик многоквартирного дома, а также иное лицо, обязанное в установленный срок представлять надзорному органу отчетность в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за 14 дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.6 проектной документации по объекту капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом по ул. Медицинская/Радищева в Советском районе в г. Астрахани" (1 этап строительства), размещенной на сайте застройщика www.scomplex.su 21 ноября 2013 года, содержится информация о том, что строительств объекта осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство N RU30301000-107 от 21 ноября 2013 года, период действия разрешения с учетом продлений до 11 марта 2015 года.

Таким образом, после публикации проектной документации, доведения ее до сведения неопределенного круга лиц, у общества появилась обязанность своевременного внесения в нее дополнений.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение 3 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Данная норма права направлена, в первую очередь, на защиту потенциальных участников долевого строительства от застройщиков, не выполняющих свои обязательства в части планируемых сроков ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, указанных в проектной документации и фактических сроков ввода их в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 данного Закона.

Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (часть 6 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

На момент совершения правонарушения ООО УСК "Стройкомплекс" являлось застройщиком многоквартирного дома, имело разрешение на строительство и привлекало для его осуществления денежные средства участников долевого строительства, в связи с этим несло обязанность по ежеквартальному внесению в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 данного Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с требованиями частей 5 и 6 статьи 19 данного Закона.

Бухгалтерская отчетность за 2 квартал 2014 года предоставлена в службу строительного надзора Астраханской области 30 июля 2014 года.

Согласно требованиям частей 4 и 6 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве результаты финансовой деятельности должны быть опубликованы не позднее 14 августа 2014 года.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 19 августа 2014 года изменения в проектную декларацию по объекту капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом по Медицинская/Радищева в Советском районе в г. Астрахани (1 этап строительства) о финансовом результате текущего года, о размерах кредиторской и дебиторской задолженности организации за 2 квартал 2014 года в проектную декларацию не внесены и не опубликованы (не размещены на официальном сайте организации), чем нарушены требования частей 4, 6 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы ООО УСК "Стройкомплекс" о том, что обязанность по опубликованию изменений в проектную документацию наступает лишь после внесения в нее изменений, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем велась деятельность, которая неизбежно имеет тот или иной финансовый результат. В силу требований закона информацию об этом результате в установленные законом сроки заявитель обязан обнародовать в том же порядке, что первоначальную проектную документацию. Административным органом установлено и доказано, что заявитель этого не сделал. Более того, в своем обращении в суд заявитель полностью признает факт совершения им вмененного нарушения, проводит анализ причин его совершения и просит о снижении размера штрафа. Согласно доводам ООО УСК "Стройкомплекс", изложенным в заявлении и объяснении к протоколу, ООО УСК "Стройкомплекс" в спорном периоде в нарушение законодательства о долевом строительстве не внесло и не опубликовало изменения в сведения в проектную декларацию по причине ненадлежащего исполнения главным бухгалтером своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 года по делу N А06-9621/2014.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 19 августа 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2014 года, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО УСК "Стройкомплекс" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие с 01 января 2015 года, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО УСК "Стройкомплекс", суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановление N 4-П от 25 февраля 2014 года), положениями КоАП РФ (части 3.2, 3.3 статьи 4.1), и принял во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя. Суд пришел к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество также просило снизить размер назначенного ему штрафа до 20 000 рублей на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в большем объеме до 20 000 рублей, с учетом приведенных судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция ООО УСК "Стройкомплекс" о возможности снижения размера штрафа до 20 000 рублей со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на ошибочном толковании норм материального права, имея в виду, что названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не является законом и предусматривает возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела без установления его минимального порога впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.

Такие изменения были внесены в КоАП РФ Федеральным законом N 515-ФЗ и вступили в законную силу 11 января 2015 года.

Поскольку обжалуемое решение принято судом в период действия частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа в большем размере, чем предусмотрено законом.

Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе в обоснование снижения административного штрафа ниже размера, установленного судом первой инстанции, являлись предметом исследования последнего, им дана надлежащая правовая оценка, и именно с учетом данных обстоятельств арбитражный суд изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о возможности снижения штрафа до 20 000 рублей, указанные заявителем обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом, имеющее целью избежать административной ответственности за содеянное.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО УСК "Стройкомплекс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2015 года по делу N А06-9617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской