Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-14576/15

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-165718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, по делу N А40-165718/14 (150-957), принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280) к ИП Оганесяну С.Д. (ОГРНИП 304770000195766)

третье лицо: Управа района "Хамовники"

о взыскании 68 906 руб. 25 коп. долга и 93 065 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы: Козловская Ю.А. по доверенности от 03.07.2014;

от Управы района "Хамовники": Козловская Ю.А. по дов. от 03.07.2014;

от ответчика: И.П. Оганесян С.Д. (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Оганесяну С.Д. о взыскании 68 906 руб. 25 коп. долга и 93 065 руб. 63 коп. пени по договору N ЦАО/Хамовники/846 от 19.04.2012, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ЦАО/Хамовники/846 от 19.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Оганесян С.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Префектурой Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) и ИП Оганесяном С.Д. (далее - ответчик) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 19.04.2012 N ЦАО/Хамовники/846, в соответствии с которым префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: лоток, тележка "Мороженое" по адресу: Храм Христа Спасителя, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 3.4. договора истец обязан предоставить ответчику право на размещение объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2.1. договора ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение объекта.

Пунктом 2.1. договора установлено, что плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора, и составляет 661 500 руб.

Пункт 2.4 договора устанавливает, что платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение 4).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате размещения нестационарного объекта не исполнялась, истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 09.10.2014 N ХМ-13-1143/4-8 с требованием оплатить задолженность и неустойку, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик задолженность за 8 квартал погашена 11.08.2014, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств, с отметкой банка о принятии и исполнении указанного перевода.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания суммы основного долга не имеется, поскольку ответчиком задолженность погашена в полном объеме в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить префектуре пени в размере 1% от суммы долга за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 940,62 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 г. N 6961/09 и от 08 июня 2010 г. N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 г. N 18429/12).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 октября 2013 г. N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд также правомерно удовлетворил требования истца о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, по делу N А40-165718/14 (150-957) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Савенков О.В.