Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-19198/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-173395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-173395/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1512),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, 614055, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (ОГРН 5087746031610, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, 49)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 1 878 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму штрафа и судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шашкова М.А. по доверенности от 31.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (далее - ООО "Кама-Химснаб", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 1.878.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму штрафа по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения и судебных расходов.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 19.03.2015 г., Общество ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края либо Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Поскольку в Девятом арбитражном апелляционном суде отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи на назначенное время проведения судебного заседания, апелляционный суд счел невозможным удовлетворить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации в сети Интернет, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" (правопредшественник - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", "Агент") и ООО "Кама-Химснаб" ("Принципал") подписали договор на оказание агентских услуг N 067/22/11ТР с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать принципалу услуги по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов согласно заявкам принципала; по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет принципала, выступая грузоотправителем, а также выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции и использованием транспортных средств (цистерн) на условиях договора, а принципал обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.6. договора в редакции дополнительных соглашений N 3 от 20.07.2011 г., N 4 от 08.11.2011 г. в редакции протокола урегулирования разногласий, доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах грузоотправителя. Принципал обязан обеспечить полный слив продукции в течение 24-х часов. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой. Время нахождения цистерн грузоотправителя на станции назначения, превышающее срок использования цистерн грузоотправителя, определяется на основании копий реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов, составленных и подписанных агентом на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Согласно пункту 3.5. договора, в случае превышения срока использования цистерн грузоотправителя у грузополучателя сверх установленного времени оборота цистерн принципал оплачивает агенту за каждые дополнительные сутки штраф за каждую вагон-цистерну.

В материалы дела представлена претензия ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" от 25.07.2013 г. N 51-8463, направленная ООО "Кама-Химснаб", в которой ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" потребовало перечислить сумму штрафа в сумме 1.710.000,00 руб. В последующем на адрес ООО "Кама-Химснаб" направлена претензия от 13.08.2014 г. N 51-10770 с откорректированной суммой штрафа в размере 1.878.000,00 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены копии реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов, как и данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, в связи с чем, расчет истца документально не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

Как указано выше, пунктом 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.11.2011 г. в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что время нахождения цистерн грузоотправителя на станции назначения, превышающее срок использования цистерн грузоотправителя, определяется на основании копий реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов, составленных и подписанных агентом на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Таким образом, сторонами согласован документ, на основании которого Истец производит расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Кроме того, согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 18.03.2003 г. N 39, первичными документами, подтверждающими даты прибытия вагона-цистерны на станцию назначения и даты отправки порожнего вагона, являются составленные по установленной форме железнодорожные накладные.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд отмечает, что истцом не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами даты прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов-цистерн со станции назначения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-173395/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук