Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15381/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-187376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Спектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-187376/2014, принятому судьей Шведко О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) к Закрытому акционерному обществу "Спектр" (ОГРН 1027739106669, ИНН 7728011699) о взыскании 26 652 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Спектр" (ОГРН 1027739106669, ИНН 7728011699) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 652 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-187376/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на направленный в электронном виде в суд первой инстанции, который не был рассмотрен судом. По существу спора пояснил, что требование о возмещении ущерба в досудебном порядке не получал. Полагает, что ответчиком по делу должен являться виновник ДТП Копытин А.Ю. Также ссылается на недоказанность размера ущерба, без учета износа. В отзыве на иск возражал против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-187376/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2012 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Е 100 СА 197.

Из документов ГИБДД известно, что виновным лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший транспортным средством марки "ЗИЛ", государственный регистрационный знак Е 819 СО 177, скрывшегося с места ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована истцом по договору ОСАГО страховой полис ВВВ 0595014070.

В счет возмещения ущерба истец выплатил по платежному поручению от 13.02.2013 N 19051 потерпевшему 27 730 руб. 36 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 652 руб. 58 коп. (износ 5,73%).

Довод заявителя жалобы о взыскании ущерба без учета износа подлежит отклонению апелляционным судом, как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, водитель которого виновен в ДТП и скрылся с места ДТП, принадлежит Закрытому акционерному обществу "Спектр".

Как следует из пп. "г" п.76 Правил ОСАГО, Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп.4 п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя жалобы о недоказанности трудовых отношений Копытина А.Ю. с закрытым акционерным обществом "Спектр" подлежит отклонению, поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п.1. ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, в том числе отзыв на иск, принимая во внимание отсутствие доказательства возмещения ущерба ответчиком, а также отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих правомерность требований истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения, полагает исковые требования правомерными, решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-187376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова