Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15843/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-152397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-152397/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" (ОГРН 120280043894);

ЗАО "Алатау" (ОГРН 1120280043883);

ЗАО "Аллат" (ОГРН 1090280014329) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коршикова К.И. по дов. от 29.12.2014 от ответчика: от ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" - не явился, извещен

от ЗАО "Алатау" - Мусина В.Р. по дов. от 30.05.2014

от ЗАО "Аллат" - Мусина В.Р. по дов. от 29.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", ЗАО "Аллат", ЗАО "Алатау" о взыскании взыскании солидарно с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и ЗАО "Алатау" задолженности по договору лизинга N 2008/ГПО-765 в размере 917231 руб. 48 коп., с ЗАО "Алатау" задолженности по договору лизинга N 2008/ГПО-765 в размере 3520430 руб. 19 коп., солидарно с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", ЗАО "Аллат", ЗАО "Алатау" задолженности по договору лизинга N 2008/ГПО-766 в размере 3107100 руб. 33 коп., с ЗАО "Алатау" задолженности по договору лизинга N 2008/ГПО-766 в размере 4350742 руб. 47 коп., с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и ЗАО "Алатау" задолженности по договору лизинга N 2008/ГПО-801 в размере 160342 руб. 16 коп., с ЗАО "Алатау" задолженности по договору лизинга N 2008/ГПО-801 в размере 666726 руб. 08 коп., задолженности по договорам купли-продажи в размере 127808977 руб. 21 коп.

Определением суда от 09.09.2014 выделены в отдельное производство требования о солидарном взыскании с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и ЗАО "Алатау" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности по договору N 2008/ГПО765 от 07.06.2008 в сумме 917 231,48 руб. за период с 02.05.13 по 17.03.14, из них: 886084 руб.- лизинговые платежи, 31147,48 руб.- пени; по договору N 2008/ГПО-801 от 21.10.2008 в сумме 160342,16 руб. за период с 16.04.13 по 17.03.14, из них: 154412 руб.- лизинговые платежи, 5930,16 руб.- пени., а также выделены в отдельное производство требования о солидарном взыскании с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау",ЗАО "Аллат" и ЗАО "Алатау" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности по договору N2008/ГПО-766 от 07.06.2008 в сумме 3 107 100,33 руб. за период 27.05.2012 по 17.03.2014, из них: 2 915 440 руб.- лизинговые платежи, 191 660,33-пени.

В данном деле рассматриваются требования о солидарном взыскании с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", ЗАО "Алатау", ЗАО "Аллат" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности по договору N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008 в сумме 3 107 100,33 руб. за период с 27.05.2012 по 17.03.2014, в т.ч. 2 915 440 руб.- лизинговые платежи, 191 660,33 руб. - пени.

ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" в суде первой инстанции было представлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и оставлении данных требований без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявленные требования различны по основаниям, т.к. они вытекают из разных гражданско-правовых сделок (договоров), они вытекают из различных фактических обстоятельств; правовые основания у каждого требования различны.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 г. по делу N А07-676/2013, ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. При этом, денежные требования, предъявленные ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "ПХ "Алатау", не являются текущими, в связи с чем, данные требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

ЗАО "Алатау" представлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Алатау" и направлении данных требований по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам, имеющих разный правовой статус; требования к ЗАО "Алатау" в соответствии со ст. 37 АПК РФ неправомерно, т.к. в данном случае существует общая подсудность на основании ст. 35 АПК РФ.

Определением суда от 15.01.2015 указанные ходатайства ответчиков отклонены, поскольку исковые требования ОАО "Росагролизинг" о солидарном взыскании задолженности и пени с ЗАО "ПХ "Алатау" и ЗАО "Алатау" основаны на неделимости предмета обязательств. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ходатайства ответчиков о выделении в отдельное производство требований ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "ПХ "Алатау" и к ЗАО "Алатау" и об оставлении исковых требований без рассмотрения меняет основания предъявленного иска.

Решением от "22" января 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ОАО "Росагролизинг" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики с решением суда согласны, просили оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за определенную плату.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в лизинг от 27.11.2009. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. В соответствии с п. 1.5 договора лизинга дата подписания сторонами данного акта является началом лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

ОАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" 12.09.2011 принято решение об изменении организационно правовой формы на ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау".

30.08.2012 единственным акционером ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" принято решение о реорганизации в форме разделения, в связи с чем, 09.11.2012 ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и созданы ЗАО "Алатау", ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау".

В соответствии с разделительным балансом ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" является правопреемником по всем имеющимся договорным и внедоговорным обязательствам ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" в отношении ОАО "Росагролизинг".

При этом, в соответствии с разделительным балансом от 30.08.2012 ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" передан КРС, находящейся в залоге у ОАО "Росагролизинг", в количестве 149 голов и пять легковых автомобилей балансовой стоимостью 74131,86 руб., что также подтверждается инвентаризационными описями составленными в период конкурсного производства в ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" конкурсным управляющим Д.А.Рыбалко, т.е. фактически ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" передан КРС, без предоставления помещений для его содержания и кормов.

Иное имущество, в том числе фермы для содержания КРС, передано ЗАО "Алатау".

Таким образом, имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества и как следствие для расчетов с кредиторами, то есть основными и оборотными средствами ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" не наделялось.

При этом, ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" в соответствии с разделительным балансом переданы обязательства перед кредиторами на общую сумму 214 616 429,1 руб.

16.01.2014 ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд являлась невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе за счет реализации имущества (его недостаточность).

При таких обстоятельствах, по мнению истца, при реорганизации ЗАО "АПХ "Алатау" нарушен принцип справедливого распределения активов, что привело к невозможности исполнения ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" обязательств перед кредиторами.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Таким образом, ЗАО "Алатау" и ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" несут солидарную ответственность по всем обязательствам перед ОАО "Росагролизинг".

До настоящего времени ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 11-18 за период с 27.05.2012 по 17.03.2014 в размере 2 915 440 руб., а также пени за период с 27.05.2012 по 17.03.2014 в размере 191 660 руб. 33 коп.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ОАО "Стерлитамакский молочный комибинат", правопреемником которого является ЗАО "Аллат" (поручитель) заключен договор поручительства N 766/П от 12.01.2009, в соответствии с которым ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" обязалось солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (правопреемником которого является ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау") по выплате любого из платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008, а также за уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем в объеме 17 073 261 руб.

В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в соответствии с его условиями в пределах суммы, указанной в п. 1.1 договора.

Доводы истца о том, что ЗАО "Алатау" и ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" несут солидарную ответственность по всем обязательствам перед ОАО "Росагролизинг", ссылаясь на то, что при реорганизации ЗАО "АПХ "Алатау" нарушен принцип справедливого распределения активов, что привело к невозможности исполнения ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" обязательств перед кредиторами, не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

П. 4 ст. 18 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что при разделении общества все его права и обязанности переходят к двум или нескольким вновь создаваемым обществам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) привлекаются созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

При анализе разделительного баланса, необходимо учитывать размер переданных активов и кредиторской задолженности, их соотношение и структуру. Сумма передаваемых реорганизованным обществом активов должна быть равна сумме передаваемых пассивов в процентом соотношении.

Таким образом, доводы истца о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств, несостоятельны, поскольку из представленного в материалы дела разделительного баланса не усматривается данное нарушение.

Доводы истца о нарушении принципа справедливости при распределении активов, со ссылкой на то, что имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества и как следствие для расчетов с кредиторами, то есть основными и оборотными средствами ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" не наделялось, а также ссылаясь на инвентаризационные описи составленными в период конкурсного производства в ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" не принимается судом во внимание, т.к. данные документы могут быть доказательствами имущественного положения, только на момент их составления, а не на момент реорганизации ЗАО "АПХ "Алатау" (правопредшественника).

Из представленного в материалы дела разделительного баланса следует, что активы и пассивы реорганизуемого общества разделены пропорционально, т.е. стоимость передаваемого имущества и прав (активы), соответствует стоимости передаваемых обязательств (пассивы). Такой баланс является справедливым.

Иных доказательств нарушения принципа справедливости при распределении активов не представлено.

Доводы истца о том, что обращение ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), является обстоятельством, подтверждающим факт нарушения принципа справедливого распределения активов, несостоятельны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 г. по делу N А07-676/2013, ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между проведенной реорганизацией и невозможностью исполнения ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" обязательств перед кредиторами.

В процессе процедуры банкротства ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

При этом, ОАО "Росагролизинг" предъявлены требования о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" по договору N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008, в которые включены пени, начисленные истцом после даты принятия арбитражным судом решения о признании ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" банкротом и об открытии конкурсного производства - 26.08.2013 г.

Таким образом, данные требования ОАО "Росагролизинг" незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N 16246/12, а также на ст. 60 ГК РФ, несостоятельна, поскольку к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения Постановления и указанная норма материального права, применению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 60 ГК РФ предусмотрены гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица.

При этом, указанной статьей предусмотрены гарантии для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил и не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником не исполнены.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 уравнивает положение кредиторов в гарантиях, предусмотренных ст. 60 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых наступил, и кредиторов по обязательствам с не наступившим сроком исполнения.

При этом, Президиум ВАС РФ не рассматривал права кредиторов, которые не обращались с требованием о досрочном исполнении или прекращении обязательств, а также не обращались в суд с иском об исполнении обязательств, срок исполнения которых наступил.

При неисполнении решения суда требования истца удовлетворяются за счет правопреемника одного из солидарных должников путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства - ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Солидарная ответственность у правопреемника реорганизованного юридического лица может возникнуть, если до реорганизации правопредшественника уже имелся судебный акт, и на стадии исполнительного производства кредитор вправе падать заявление о замене должника.

ОАО "Росагролизинг" не воспользовалось своим правом предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по договору N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008, в связи с чем, применение солидарной ответственности в соответствии с п.4. ст.60 ГК РФ неправомерно.

Гарантии кредиторов, установленные в ст. 60 ГК РФ и уравненные вышеуказанным Постановлением, не распространяются на кредиторов, которые не обращались в суд с требованием об исполнении обязательств с наступившим сроком.

Таким образом, ОАО "Росагролизинг" неправильно определен способ защиты нарушенного права при определении солидарной ответственности ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и ЗАО "Алатау".

Требования ОАО "Росагролизинг" в отношении поручителя необоснованны по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 г. по делу N А07-676/2013 ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N37 если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Таким образом, вся взыскиваемая сумма исковых требований по договору финансовой аренды N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008 подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау".

Согласно определению о включении требования в реестр кредиторов от 28.01.2014 г. по делу N А07-676/2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Племенное хозяйство" включено требование ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008 на сумму 1093290 руб. за период с 27.05.2012 г. по 27.11.2012 г.

Платежи за период с 27.02.2013 г. по 17.03.2014 г. в сумме 1822150 руб., а также последующие платежи по договору лизинга в реестр требований кредиторов ЗАО "Племенное хозяйство" не включены.

П. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37 установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 ст. 311 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

ОАО "Росагролизинг" имело возможность в срок до 06.09.2014 г. подать заявление о пересмотре по новому обстоятельству Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 г. по делу А07-676/2013 и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Племенное хозяйство" требование ОАО "Росагролизинг" по уплате платежей за период с 27.11.2012 г. по 17.03.2014 г. в сумме 1822150 руб., а также последующих платежи по данному договору лизинга.

При этом, ОАО "Росагролизинг" не воспользовалось данным правом, пропустило установленный срок и не включило указанные суммы требований в реестр кредиторов ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау".

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, в случае погашения требований перед истцом за счет ЗАО "Аллат", у последнего в силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве не будет возможности предъявить требование к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" о включении в реестр требований кредиторов.

В данном случае в действиях заявителя, предъявившего требование лишь поручителю по обязательству, имеются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 52 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло, либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано.

Задолженность по лизинговым платежам на сумму 1 093 290 руб. за период с 27.05.2012 г. по 27.11.2012 г. также не подлежит взысканию с поручителя в связи с пропуском срока поручительства.

При заключении договора поручительства сторонами согласовано исполнение обязательств поручителя по погашению задолженности должника в соответствии с условиями договора лизинга, что учитывая график платежа, предусмотренный договором лизинга, требует определения срока поручительства в отношении каждой части. Стороны не установили срок поручительства по каждому платежу, установив срок действия договора в течение 12 календарных лет, на который выдано поручительство.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Каждый повременный платеж представляет собой отдельное денежное обязательство, имеющее срок начала и окончания такого обязательства, что подразумевает возможность установления срока, на который дано поручительство, в отношении каждого из повременных платежей. Такой срок не установлен договором поручительства, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении каждого из повременных платежей подлежит применению годичный срок поручительства.

В данном случае поручительство в отношении повременного платежа прекращается по истечении одного года со дня исполнения обязательства, а именно поручительство по платежам со сроком оплаты: 27.05.2012 г. прекратилось 27.05.2013 г.; 27.08.2012 г. прекратилось 27.08.2013 г.; 27.11.2012 г. прекратилось 27.11.2013 г.

С настоящим исковым заявлением ОАО "Росагролизинг" обратилось в апреле 2014 года, т.е. за пределами годичного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требование истца о солидарном взыскании пени за просрочку платежа в размере 191660,33 руб. также незаконно и необоснованно, поскольку согласно п. 2.1 договора поручительства N 766/п от 12.01.2009 г. кредитор обязан известить поручителя о неисполнении покупателем своих обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

В нарушение условий договора требование об уплате задолженности истцом в адрес поручителя не направлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2918/11, должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка разделительному балансу, противоречат содержанию решения суда, поскольку судом сделан анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно: разделительного баланса и инветаризационных описей, выводы изложены в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что принцип справедливости при распределении активов был нарушен, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-676/2013 также нельзя признать правомерным, поскольку из указанного решения следует, что кредиторская задолженность должника составляет 104 539 207,86 рублей, а балансовая стоимость имущества составляет на 01.07.2013 г. -182 721,0 тыс. рублей. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства судом не установлено, что также подтверждает отсутствие нарушений при реорганизации должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения с пересмотром Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 г. по делу N А07-676/2013 также не могут быть приняты, поскольку новое толкование ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37, в котором задолженность, образовавшаяся после возбуждения дела о банкротстве, если договор лизинга был заключен ранее возбуждения дела о банкротстве, признаются реестровыми платежами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-152397/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова