Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 03АП-1780/15

г. Красноярск

25 мая 2015 г.

Дело N А33-21949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25"мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна"): Шинкарчук Ю.Н., представителя по доверенности от 20.10.2014 N КВ 46/14, паспорт;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):

Епифанова А.А., представителя по доверенности от 01.04.2015 N ДВ-19002, служебное удостоверение; Скрябиной Л.Ю., представителя по доверенности от 16.11.2012 N СК-27333, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (ИНН 2464042685, ОГРН 1022402303725)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2015 года по делу N А33-21949/2014, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (ИНН 2464042685, ОГРН 1022402303725, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании недействительным предписания N 4905/с от 31.07.2014 в части требования устранить нарушения ст.24.25 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", а именно: провести мероприятия, обеспечивающие доведение эквивалентного уровня звука на рабочем месте станочника-распиловщика, работающего на торцовочном круглопильном станке Ц 6 в производственном помещении до предельно допустимого уровня (80 дБА).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнительных пояснений, сослался на следующее:

- субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает конкретный способ, снижающий уровень шума в источнике его возникновения и на пути распространения,

- использование индивидуальных средств защиты предусмотрено пунктами 2.12, 7.27 СП 2.2.2.1327-03 вне зависимости от степени выраженности вредного производственного фактора,

- общество обеспечивает работников противошумными наушниками, обеспечивающими защиту органов слуха при уровне звука от87 до 98дБА,

- обществом также используются рациональные режимы труда (защита временем) путем предоставления нескольких 10-15 минутных перерывов в течение рабочего дня для защиты от воздействия шума,

- станочник распиловщик в течение рабочей смены осуществляет не только раскрой пиломатериала, но и иные функции, и не находится всю рабочую смену под воздействием шума, производимого круглопильным станком; работы по сборке поддонов и упаковке продукции проводятся в другом помещении,

- документы, подтверждающие то обстоятельство, что обществом также используются рациональные режимы труда, станочник распиловщик в течение рабочей смены осуществляет не только раскрой пиломатериала, но и иные функции (приказ N 377 от 23.08.2013, приложение N 1 к приказу, Положение о деревообрабатывающем участке, должностная инструкция станочника распиловщика деревообрабатывающего участка, карта технологического процесса) представлялись в материалы дела, но не были оценены судом первой инстанции при вынесении решения,

- начальник деревообрабатывающего участка Батранин А.В. при проведении проверки пояснил, что 6 часов длится рабочая смена станочника распиловщика, но не воздействие шума на станочника распиловщика,

- при проведении проверки были представлены карты технологических процессов по деревообрабатывающему участку, которые содержат точные данные по времени, занимаемом каждой выполняемой операцией, однако в протокол осмотра информация была внесена со слов начальника деревообрабатывающего участка, а не из документа,

- согласно карте технологического процесса, утвержденной 17.06.2008 и действующей на момент проверки, под воздействием шума, превышающего допустимый уровень, работник находится 0,07 мин., т.к. непосредственное время распила доски и время соприкосновения пилы с пиломатериалом занимает указанное время, с учетом этого, эквивалентный уровень звука за смену составляет 78дБА.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа озвучил доводы отзыва на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений к отзыву, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.06.2014 N 3980 Управлением Роспотребнадзора в отношении общества "Комбинат "Волна" проведена плановая выездная проверка.

В рамках проверки административным органом проведен осмотр деревообрабатывающего участка ООО "Комбинат "Волна" по ул. Мусорского, 15, стр. 26 в г. Красноярске с участием представителя ООО "Комбинат "Волна", в ходе которого специалистом лаборатории физических факторов аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" проведены лабораторные исследования уровней шума на рабочем месте станочника-распиловщика, работающего на торцовочном круглопильном станке Ц6, о чем был составлен протокол осмотра от 11.07.2014 N 1342 и протокол измерений физических факторов от 11.07.2014 г. N 122-1162.

В результате проведенных измерений установлено, что эквивалентный уровень звука составил 88 дБА, при предельно допустимом уровне 80 дБА, что является нарушением требований п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8-562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

С целью устранения выявленного нарушения административным органом выдано предписание от 31.07.2014 N 4905/с со сроком исполнения 15.08.2014, пунктом 1 которого обществу предписано устранить нарушения ст.24.25 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", а именно: провести мероприятия, обеспечивающие доведение эквивалентного уровня звука на рабочем месте станочника-распиловщика, работающего на торцовочном круглопильном станке Ц 6 в производственном помещении до предельно допустимого уровня (80 дБА).

Полагая, что данное предписание в части пункта 1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена в пределах полномочий, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленной законом компетенцией.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается предписание административного органа от 31.07.2014 N 4905/с в части обязания заявителя устранить выявленные нарушения статей 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, пункта 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8-562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", а именно: провести мероприятия, обеспечивающие доведение эквивалентного уровня звука на рабочем месте станочника-распиловщика работающего на торцовочном круглопильном станке Ц6 в производственном помещении до предельно допустимого уровня 80 дБА.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что предписание от 31.07.2014 N 4905/с в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что заявителем не предоставлено обоснований того, что на деревообрабатывающем участке применены следующие шумозащитные мероприятия: устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума, рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановка технологического оборудования, машин и организация рабочих мест, либо обоснования невозможности их применения на данном участке. Меры по уменьшению времени его воздействия (защита временем) используются в том случае, если в результате внедрения комплекса мер по оздоровлению условий труда, включающего организационно-технические для устранения опасного фактора, а при невозможности устранения - снижение его уровня до безопасных пределов, риск нарушения здоровья сохраняется. Использование средств индивидуальной защиты в числе приоритетов мер по улучшению условий труда занимает последнее место.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03" (далее - СП 2.2.2.1327-03), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003.

Пунктом 1.2 СП 2.2.2.1327-03 установлено, что настоящие Санитарные правила являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих.

Требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 СП 2.2.2.1327-03).

Согласно пункту 2.8. СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила" параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 утверждены Санитарные нормы "СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Пунктом 5.3.1. "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в табл. 2.

Пунктом 5 таблицы 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. установлен предельный уровень звука и эквивалентный уровень звука для выполнения всех видов работ (за исключением перечисленных в пунктах 1-4 и аналогичным им) на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территории предприятий, 80 дБА.

Согласно материалам проверки, в деревообрабатывающем участке на рабочем месте станочника распиловщика торцовочного круглопильного станка Ц-6 уровень шума составил 88 дБА.

Превышение условно допустимого уровня шума в деревообрабатывающем участке на рабочем месте станочника распиловщика торцовочного круглопильного станка Ц-6 установлено административным органом и подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы общества о том, что на рабочем месте станочника распиловщика торцовочного круглопильного станка Ц-6 уровень шума неверно определен в значении 88 дБА, поскольку начальник деревообрабатывающего участка Батранин А.В. при проведении проверки пояснил, что 6 часов длится рабочая смена станочника распиловщика, но не воздействие шума на станочника распиловщика, при проведении проверки были представлены карты технологических процессов по деревообрабатывающему участку, которые содержат точные данные по времени, занимаемом каждой выполняемой операцией, однако в протокол осмотра информация была внесена со слов начальника деревообрабатывающего участка, а не из документа, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В-первых, материалами дела не подтверждается факт представления обществом при проведении проверки указанных карт технологических процессов по деревообрабатывающему участку. Административный орган факт представления обществом при проведении проверки указанных документов оспаривает, иного заявителем не доказано.

Во-вторых, как следует из материалов дела, пояснений административного органа и не оспаривается заявителем, определение времени воздействия шума 6 часов на рабочем месте станочника распиловщика произведено со слов начальника деревообрабатывающего участка общества, являющегося непосредственным руководителем станочника распиловщика. Указанное время воздействия шума отражено в протоколе осмотра от 11.07.2014 N 1342, карте измерений физических факторов N 122-1162 от 11.07.2014, подписанных без возражений начальником деревообрабатывающего участка общества. Доказательств иного времени воздействия шума на рабочем месте станочника распиловщика при проведении проверки обществом не представлено.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в течение рабочей смены станочник распиловщик осуществляет не только раскрой пиломатериала, но и иные функции, что подтверждается, в том числе Положением о деревообрабатывающем участке, должностной инструкцией станочника распиловщика деревообрабатывающего участка, картой технологического процесса изготовления из пиломатериала деталей и сборочных единиц для крепления продукции, утвержденной 17.06.2008, является несостоятельной.

Из Положения о деревообрабатывающем участке, должностной инструкции станочника распиловщика деревообрабатывающего участка следует, что станочник распиловщик в течение рабочей смены осуществляет не только раскрой пиломатериала, но и иные функции.

Согласно карте технологического процесса изготовления из пиломатериала деталей и сборочных единиц для крепления продукции, утвержденной 17.06.2008, и действующей на момент проведения проверки, операция торцевание пиломатериала занимает 0,23 мин., в том числе время распила доски - 0,07 мин., сменная выработка - 19 щитов, состоящих из 18 досок.

Таким образом, непосредственно сама производственная операция "торцевание пиломатериала" за смену занимает 1 час 18 минут (0,23 мин. (время изготовления одной доски) х 18 (количество досок в щите) х 19 (количество щитов)). Следовательно, как верно указал административный орган, если исходить только из времени, затрачиваемого на операцию по торцеванию пиломатериала, с учетом измеренного уровня звука 90дБА на рабочем месте станочника распиловщика, эквивалентный уровень звука за смену составляет 81дБА, что превышает ПДУ 80дБА на 1дБА.

Заявитель, ссылаясь на данную карту, указывает, что время работы станка для изготовления 19 щитов составляет 23,94 мин. и является достаточным для достижения санитарного норматива уровня шума на рабочем месте станочника распиловщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о том, что воздействие шума на станочника распиловщика происходит только в течение операции по распилу доски - 23,94 мин в течение всей рабочей смены, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

Согласно карте технологического процесса изготовления из пиломатериала деталей и сборочных единиц для крепления продукции, утвержденной 17.06.2008, и действующей на момент проведения проверки, операция торцевание пиломатериала занимает 0,23 мин.

Как правильно указал административный орган в пояснениях на апелляционную жалобу общества, во время торцевания пиломатериала на станочника распиловщика воздействует шум и от движущихся частей работающего станка, аспирационной установки станка, а не только шум от соприкосновения пиломатериала с полотном пилы во время распила.

При проведении измерений уровня шума на рабочем месте измерения проводятся во время всей технологической операции торцевания пиломатериала, а не во время каждого действия в отдельности. Оцениваемый измеренный уровень шума является средним значением колебаний уровней шума от минимальных до максимальных значений.

Доказательств того, что уровни шума от движущихся частей работающего станка, аспирационной установки станка соответствуют ПДУ, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод административного органа о том, что воздействие шума на станочника распиловщика происходит в течение времени, необходимого для изготовления 19 щитов (сменная выработка), состоящих из 18 досок, для определения которого следует исходить из временных затрат на осуществление всей производственной операции "торцевание пиломатериала", которая занимает 0,23 мин. на производство одной доски.

Кроме того, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 06-03 станочника распиловщика от 30.06.2011 для защиты от воздействия шума рекомендовано установить регламентированные перерывы (2 перерыва по 15 минут), обеспечить рабочее место сертифицированными СИЗ органов слуха для снижения шума на 17 дБА, т.е. указанная карта свидетельствует о том, что установленное согласно карте технологического процесса изготовления из пиломатериала деталей и сборочных единиц для крепления продукции, утвержденной 17.06.2008, и действующей на момент проведения проверки, время работы на станке не обеспечивает достижения санитарного норматива уровня шума на рабочем месте станочника распиловщика.

Общество ссылается на то, что во исполнение указанных рекомендаций приказом N 377 от 23.08.2013 были внесены дополнения к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Комбинат "Волга", в соответствии с которыми для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, а также работах, выполняемых в особых температурных условиях, предоставляются с учетом взаимозаменяемости на рабочих местах регламентированные перерывы для защиты от воздействия шума - 2 перерыва в течение рабочего дня по 10-15 минут

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что увеличение количества перерывов, продолжительности перерывов в течение рабочей смены станочника распиловщика без уменьшения времени работы на станке значения не имеет, поскольку не позволяет обеспечить достижения санитарного норматива уровня шума на рабочем месте станочника распиловщика. Доказательств уменьшения времени работы на станке станочника распиловщика обществом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю правомерно предписано устранить нарушения ст.24, 25 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", а именно: провести мероприятия, обеспечивающие доведение эквивалентного уровня звука на рабочем месте станочника-распиловщика, работающего на торцовочном круглопильном станке Ц 6 в производственном помещении до предельно допустимого уровня (80 дБА).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что станочник распиловщик в соответствии с требованиями пункта 7.27 СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. обеспечивается индивидуальными средствами защиты от шума в виде наушников противошумных Peltor Optime 1, поскольку соблюдение установленных пунктом 2.8 СП 2.2.2.1327-03, пунктом 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 требований устанавливается путем измерения фактических уровней шума, и их сравнения с предельно-допустимыми уровнями.

Норма п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 содержит требование о соответствии уровней физических факторов действующим гигиеническим нормативам, п. 2.1 СП 2.2.2.1327-03 содержит требование о необходимости предусматривать отсутствие или допустимые уровни шума при разработке, организации и осуществлении технологических процессов. Следовательно, по смыслу санитарных правил применение СИЗ не освобождает хозяйствующих субъектов от обязанности соблюдать гигиенические нормативы.

Кроме того, согласно пункту 7.27 СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения:

- применение малошумных технологических процессов, машин и оборудования;

- применение дистанционного управления и автоматического контроля;

- применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин для наблюдения за ходом технологического процесса;

- устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума;

- применение вибропоглощения (достигается покрытием вибрирующих частей оборудования и машин специальными демпфирующими материалами, имеющими высокое внутреннее трение) и виброизоляции (для снижения уровня шума вибрирующие агрегаты устанавливают на амортизаторы или на специальные фундаменты);

- установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками;

- рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест;

- использование рациональных режимов труда;

- применение средств индивидуальной защиты от шума.

Пункт 5.11.5 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05 предусматривает, что при превышении нормативных уровней работодатель разрабатывает комплекс мер по оздоровлению условий труда, включающий организационно-технические для устранения опасного фактора, а при невозможности устранения - снижение его уровня до безопасных пределов. Если в результате внедрения мер риск нарушения здоровья сохраняется, используют меры по уменьшению времени его воздействия (защита временем). Использование средств индивидуальной защиты в числе приоритетов мер по улучшению условий труда занимает последнее место.

Уменьшая уровни воздействующих вредных факторов (пыли, химических веществ, шума, вибрации, микроклимата и др.), СИЗ (средства индивидуальной защиты) одновременно могут оказывать неблагоприятные побочные эффекты.

Таким образом, анализ содержания пункта 5.11.5 названного Руководства позволяет сделать выводы о том, что:

- меры по уменьшению времени его воздействия (защита временем) используются в том случае, если в результате внедрения комплекса мер по оздоровлению условий труда, включающего организационно-технические для устранения опасного фактора, а при невозможности устранения - снижение его уровня до безопасных пределов, риск нарушения здоровья сохраняется,

- применение СИЗ, в том числе, в целях защиты от шума, возможно в случае, когда использованы все другие средства и методы защиты от шума в порядке их наибольшей эффективности и не принесли необходимого результата.

В суде первой инстанции ООО "Комбинат "Волна" ссылалось на невозможность применения для указанного деревообрабатывающего станка иных шумозащитных мероприятий. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду обязательного характера требований пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 и пункта 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 при внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии иных мер для снижения уровня шума до нормативного, таких, как устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума, рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановка технологического оборудования, машин и организация рабочих мест, либо обоснования невозможности их применения на данном участке.

Довод общества о том, что такая мера как устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума не приведет к защите работника от шумовой волны, поскольку управление пилой происходит в ручном режиме, контакт работника с оборудованием является непосредственным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный в части неэффективности применения данной меры для защиты работника от воздействия шума.

Ссылка общества на то обстоятельство, что установка оборудования в цехе производилась в 1972 году, в соответствии с действующими на тот момент нормами и правилами, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на правомерность выводов административного органа и суда первой инстанции о превышении условно допустимого уровня шума в деревообрабатывающем участке на рабочем месте станочника распиловщика.

Довод общества о том, что заявитель не имеет на территории предприятия свободных зданий и цехов, в которые возможно было бы перенести рабочие места из деревообрабатывающего цеха, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не освобождает общество от необходимости принятия иных мер для снижения уровня шума до нормативного, и от соблюдения установленных пунктом 2.8 СП 2.2.2.1327-03, пунктом 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 требований.

Таким образом, заявителем не использованы иные, наиболее эффективные, средства, снижающие уровень шума на рабочем месте станочника распиловщика. Невозможность применения иных мер заявителем не обоснована и не доказана.

Довод общества о том, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает конкретный способ, снижающий уровень шума в источнике его возникновения и на пути распространения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 5.11.5 указанного выше Руководства следует, что в первую очередь работодатель разрабатывает комплекс мер по оздоровлению условий труда, включающий организационно-технические для устранения опасного фактора, а при невозможности устранения - снижение его уровня до безопасных пределов. Только в том случае, если в результате внедрения мер риск нарушения здоровья сохраняется, используют меры по уменьшению времени его воздействия (защита временем). Использование средств индивидуальной защиты в числе приоритетов мер по улучшению условий труда занимает последнее место.

При этом в данном случае предписание конкретных действий обществу не предписывает, указывая лишь на требуемый конечный результат - обеспечить доведение эквивалентного уровня шума на рабочем месте станочника распиловщика до нормативных величин.

Довод о том, что использование индивидуальных средств защиты предусмотрено пунктами 2.12, 7.27 СП 2.2.2.1327-03 вне зависимости от степени выраженности вредного производственного фактора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на правомерность выводов административного органа и суда первой инстанции о том, что заявителем не использованы иные, наиболее эффективные, средства, снижающие уровень шума на рабочем месте станочника распиловщика, невозможность их применения не обоснована.

На основании изложенного отклоняются и доводы заявителя о том, что общество обеспечивает работников противошумными наушниками, обеспечивающими защиту органов слуха при уровне звука от87 до 98дБА, а также использует рациональные режимы труда (защита временем) путем предоставления нескольких 10-15 минутных перерывов в течение рабочего дня для защиты от воздействия шума; станочник распиловщик в течение рабочей смены осуществляет не только раскрой пиломатериала, но и иные функции, и не находится всю рабочую смену под воздействием шума, производимого круглопильным станком; работы по сборке поддонов и упаковке продукции проводятся в другом помещении.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2015 года по делу N А33-21949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова