Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-19944/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-175482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО " Корпоративный альянс Турне-Транс" Л.Б. Турецкого

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Дранко (79-1469) по делу N А40-175482/14

по заявлению генерального директора ООО " Корпоративный альянс Турне-Транс" Л.Б. Турецкого

к ИФНС N 7 по г.Москве

об оспаривании постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" Турецкий Л.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 7 по г. Москве от 14.08.2014 N 25/ВД и решения от 06.10.2014.

Определением от 17.03.2015 суд прекратил производство по делу N А40-175482/14.

Не согласившись с вынесенным определением, Л.Б. Турецкий обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, постановление от 14.08.2014 вынесено в отношении должностного лица ООО "Корпоративный альянс Турне-Транс"- генерального директора Л.Б. Турецкого.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.10.2014 спорное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Спорное постановление вынесено в отношении должностного лица и не является решением государственного органа, оспаривание которого предусмотрено ст. ст. 29, 207 АПК РФ.

Спор в отношении данного постановления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство в отношении него подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Несостоятельной является ссылка на несоблюдение арбитражным судом положений ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Глава 18 АПК РФ, регулирующая прекращение производства по делу, не предусматривает такого последствия прекращения производства по арбитражному делу, как направление дела по подведомственности в другой суд, устанавливая лишь обязанность суда направить копии определения о прекращении сторонам (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-175482/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин