Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-4851/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-42272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской, судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4851/2015) ЗАО "ПолиТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу А56-42272/2013 (судья Л. В. Виноградова), принятое по иску ЗАО "ПолиТехСтрой"

к ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР"

3-е лицо: ООО "ПетрозаводскМаш"

о взыскании

при участии:

от истца: Ягодовский В. А. (довеернность от 14.04.2015)

Некрасова О. Ф. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ПолиТехСтрой" (ОГРН 1079847111233, место нахождения 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, лит. К; далее - ЗАО "ПолиТехСтрой", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" (ОГРН 1047833051100, место нахождения: 194018, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.162, офис 1; далее - ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР", ответчик) о взыскании 1 310 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2013 N 05 и 13 509 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПетрозаводскМаш" (ОГРН 1147847368987, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.52, лит. К; далее - ООО "ПетрозаводскМаш", третье лицо).

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПолиТехСтрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание, что ООО "ПетрозаводскМаш" не имеет претензий к качеству выполненных подрядчиком работ и эксплуатирует гидравлический механизм с мая 2013 года.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" (заказчик) и ЗАО "ПолиТехСтрой" (подрядчик) заключен договор от 08.02.2015 N 05 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: обшивка металлическим листом откатных ворот и изготовление откидного гидравлического моста рентгеновской камеры на объекте ОАО "Петрозаводскмаш".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения договорной цены на выполнение работ (приложение N 2) и сметному расчету (приложение N 3) составляет 2 520 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится этапами.

По условиям пункта 2.3.1 договора предварительная оплата на материалы до начала выполнения работ составляет 710 000 руб., которые заказчик на основании выставленного счета оплачивает в течение пяти банковских дней после подписания договора.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена предварительная оплата после выполнения работ по 1 этапу в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора 1 310 000 руб. заказчик перечисляет в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик сдает заказчику полный комплект исполнительной документации по акту.

Во исполнение условий пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора ответчиком произведена предварительная оплата на материалы в сумме 710 000 руб. и предварительная оплата после выполнения работ по 1 этапу в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска ЗАО "ПолиТехСтрой" представило в материалы дела составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 16.04.2013 N 2 на сумму 1 310 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2013 N 2 на сумму 1 310 000 руб. и счет-фактуру от 16.04.2013 N 0047 на сумму 1 310 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 310 000 руб., ЗАО "ПолиТехСтрой" обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 509 руб. 37 коп.

Суд, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 24.03.2014 N 877/16-СЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 24.03.2014 N 877/16-СЗ работы выполнены с недостатками, причинами возникновения которых послужили недостаточно глубокая проработка конструктивных решений, использование случайных материалов, ошибки при определении размеров ответственных элементов конструкции; обнаруженные дефекты следует отнести к критическим, поскольку они делают невозможным использование конструкции по назначению и создают трудности для безопасной эксплуатации участка дефектоскопии; в связи с тем, что необходимые паспорта и сертификаты на примененные материалы отсутствуют, следует полагать, что материалы, использованные при изготовлении откидного моста, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида материалов; ориентировочная стоимости работ по реконструкции откидного гидравлического моста составит 1 510 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 24.03.2014 N 877/16-СЗ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что данные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 16.04.2013 N 2 и справка и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.04.2013 N 2 составлены обществом в одностороннем порядке.

Доказательств направления указанных документов и полного комплекта исполнительной документации в адрес ответчика, а также вызова последнего для приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Претензии ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР", направленные ответчиком в адрес истца, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, поскольку в установленном договором порядке работы заказчиком не приняты, исходя из согласованного сторонами в пункте 2.3.3 договора порядка оплаты у ответчика не наступило обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-42272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова