Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 03АП-2060/15

г. Красноярск

25 мая 2015 г.

Дело N А33-21170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вуд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2015 года по делу N А33-21170/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - истец, ФГУП ФЯО "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Вуд" (ИНН 7017268633, ОГРН 1107017015600, далее - ответчик, ООО "Грин-Вуд", заявитель, податель жалобы) о взыскании 34 199 рублей 99 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки от 07.03.2014 N 3433-С/25-78-13.

Определением от 22.12.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗаводПодъемКраснСнаб".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 года по делу N А33-21170/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что товар в адрес истца ответчик напрямую поставил от поставщика ООО "Завод ПодъемКранСнаб", поэтому ответственность за качество товара должна нести указанная организация.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 18.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.03.2014 N 3433-С/25-78-13 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства на условиях договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора и спецификации N 1 (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, комплектность, цена товара, требования к качеству товара, срок поставки указаны в приложении N 1.

Согласно пункту 2.1. договора качество и комплектность товара должны соответствовать обязательным требованиям ГОСТ и ТУ, техническим нормам и правилам, указанным в спецификации N 1 к договору, а также условиям о которых покупатель сообщит поставщику.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю: документы о сертификации товара (оборудования: сертификаты соответствия товара; технический паспорт на товар на русском языке и инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товаром на русском языке; оформленные гарантийные талоны на товар или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара и гарантийного периода.

На основании пункта 2.9. договора при обнаружении несоответствия товара условиям договора о комплектности и/или о качестве товара покупатель приостанавливает приемку не более чем на 10 дней и письменно уведомляет об этом поставщика. В уведомлении указывается причина приостановления приемки, дата, время и место возобновления приемки товара. Подтверждением получения уведомления является отчет факса об отправке. Поставщик обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя поставщика или его отказа от участия в проверке комплектности и качества товара приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта, который направляется поставщику в течение 10 дней с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает стоимость поставленного товара в течение 20 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента приемки товара (партии товара) на своем складе, указанном в п. 3.1. договора, на основании выставленных оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно пункту 5.3. договора стоимость товара составляет 341 999 рублей.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного, либо некомплектного товара.

На основании пункта 8.1. договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязан сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) сторонами согласовано наименование товара - лебедка электрическая ЛМ-5, количество - 1 шт., стоимость - 341 999 рублей 99 копеек, а также технические характеристики: грузоподъемность 5т., канатоемкость барабана 300 м., скорость навивки каната 0,1 м/сек., диаметр каната 22 мм., тип тормоза: ТКГ-300 (мощность электрического двигателя 22 кВт), напряжение питания 380В., масса (без каната) 1900 кг., состав комплектации: лебедка, канат 300-м., крюк с проушиной.

По товарной накладной от 08.05.2014 N 17 поставщиком покупателю поставлен товар - лебедка электрическая ЛМ-5 стоимостью 341 999 рублей 99 копеек.

Как следует из иска, при осуществлении приемки оборудования и проверки сопроводительной документации истцом обнаружено несоответствие оборудования условиям договора о качестве товара, а также отсутствие относящихся к товару документов, предусмотренных пунктом 2.4. договора.

Письмом от 30.05.2014 N 212-08-03-24/4143 истец уведомил ответчика о выявленных несоответствиях поставленного товара условиям договора и спецификации N 1 и о приостановлении до 09.06.2014 принятия оборудования, а также просил направить уполномоченного представителя для проведений проверки оборудования.

По результатам совместной проверки комплектности и качества товара сторонами составлен акт от 10.06.2014 N 10, в соответствии с которым было установлено нарушение ООО "Грин-Вуд" условий договора и спецификации N 1 в части поставки товара ненадлежащего качества.

Указанный акт подписан уполномоченным представителем ООО "Грин-Вуд" Тимофеевым К.Г.

Письмом от 16.06.2014 N 174 ООО "Грин-Вуд" уведомило покупателя о замене товара ненадлежащего качества в течение 7 дней со дня возврата ранее поставленной лебедки производителю.

18.06.2014 письмом N 212-08-03-23/4719 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 20.07.2014 произвести замену оборудования на соответствующее договору.

Письмом от 14.07.2014 N 207 ответчик сообщил истцу о том, что замену лебедки ООО "Грин-Вуд" планирует произвести до 30.07.2014.

Как следует из иска, ответчик замену товара ненадлежащего качества в установленный срок не произвел.

Считая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора ответчику начислен штраф в размере 34 199 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета:

- 341 999 рублей 99 копеек (стоимость товара) х 10% = 34 199 рублей 99 копеек.

01.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 212-08-03-52/6542 об уплате штрафных санкций в размере 34 199 рублей 99 копеек.

Претензия получена ответчиком 25.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ответчик оставил претензию без ответа, без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В установленный срок ответчик отзыв на иск не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанного факта поставки товара ненадлежащего качества и правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за поставку некачественного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.9. договора при обнаружении несоответствия товара условиям договора о комплектности и/или о качестве товара покупатель приостанавливает приемку не более чем на 10 дней и письменно уведомляет об этом поставщика.

Из материалов дела следует, что истцом соблюдены условия, предусмотренные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.9. договора, в материалы дела представлено письмо от 30.05.2014 N 212-08-03-24/4143.

По результатам совместной проверки комплектности и качества товара сторонами был составлен акт от 10.06.2014 N 10, в соответствии с которым было установлено нарушение ООО "Грин-Вуд" условий договора и спецификации N 1 в части поставки товара ненадлежащего качества. Указанный акт подписан уполномоченным представителем ООО "Грин-Вуд" Тимофеевым К.Г.

Письмами от 16.06.2014 N 174, от 14.07.2014 N 207 ООО "Грин-Вуд" гарантировало покупателю замену товара ненадлежащего качества.

Ответчик замену товара ненадлежащего качества в установленный срок не произвел. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой интенции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден представленными материалами дела доказательствами, в том числе актом от 10.06.2014 N 10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Завод ПодъемКранСнаб" поставило ответчику товар, ненадлежащего качества и поэтому ответственность за качество товара несет указанная организация, отклоняется апелляционным судом, поскольку договорные отношения у истца с третьим лицом отсутствуют. Поставщиком некачественного товара по договору от 07.03.2014 N 3433-С/25-78-13 является ООО "Грин-Вуд", которое в рамках указанного договора должно нести ответственность за поставку некачественного товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества основаны на действующем законодательстве и соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу N А33-21170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вуд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская