Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-4009/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-49321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Романенко А.Е., представитель по доверенности от 05.11.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4009/2015) ООО "Аптечная сеть "Рецепт" на решение Арбитражного суда от 15.12.2014 по делу N А56-49321/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Империя-Фарма"

к ООО "Аптечная сеть "Рецепт"

о взыскании 1 136 381,56 руб.

установил:

ЗАО "Империя-Фарма" (ОГРН: 1027807986360, адрес местонахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 34, лит. Б, пом. 20-н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Аптечная сеть "Рецепт" (ОГРН: 1107746727538, адрес местонахождения: 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 25/34) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 026 320,27 руб. и неустойки по состоянию на 10.12.2014 в размере 245 595,56 руб.

Решением от 15.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что истец поставил часть товара без относящихся к нему документов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, что, по мнению ответчика, следует квалифицировать как вину истца, в связи с чем следует уменьшить размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). В этой связи, ответчик считает, что сумма неустойки (пени) в размере 245 535,56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению судом в соответствии с положениями статей 333 и 44 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2013 между ЗАО "Империя-Фарма" (поставщик) и ООО "Аптечная сеть "Рецепт" заключен договор поставки N РМ 1805 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя готовые лекарственные средства, медицинские изделия, парафармацевтическую продукцию, биологически активные добавки, а также иные товары аптечного ассортимента (далее - товар), в ассортименте, количестве и качестве, со сроком и порядком поставки, оплаты.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными. Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 026 320,27 руб. Факт поставки товара в заявленном размере судом первой инстанции проверен, расчет признан верным и ответчиком не опровергнут.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 и 506 Гражданского кодекса РФ, признал требование обоснованным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод о поставке товара с нарушениями, что стало причиной возврата части товара поставщику, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на недоказанность данного обстоятельства и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 245 535,56 руб. по состоянию на 10.12.2014.

Об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в том числе в части взыскания процентов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем жалобы не приведено.

Ввиду недоказанности наличия вины на стороне кредитора, судом апелляционной инстанции также не установлены основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-49321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аптечная сеть "Рецепт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.К. Зайцева