Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 07АП-2706/15

г. Томск

25 мая 2015 г.

Дело N А27-14655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег.N 07АП-2706/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-14655/2014 (судья О.С. Ходякова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КемВод" (г.Кемерово, ОГРН 1024200715340, ИНН 4205002327)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г.Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Независимый Калининград-ский центр оценки объектов и прав собственности" (г.Гусев, ОГРН 1113926001584, ИНН 3914800534)

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КемВод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок по договору аренды от 14.11.2005 N 05-0913, оформленной уведомлением от 23.04.2014 N 9-6-04/1826 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.11.2005 N 05-0913, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде установления с 01.01.2014 арендной платы по названному договору в сумме 3654 руб. 50 коп. в месяц (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года сделка по изменению в одностороннем порядке условия договора аренды земельного участка от 14.11.2005 N 05-0913 о размере арендной платы, оформленная уведомлением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23.04.2014 N 9-6-04/1826, признана недействительной, производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части, с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "КемВод" взыскано 24 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что считает ошибочным вывод суда о недостоверности отчета, сделанный на основании экспертного заключения, в мотивировочной части решения не указано, из чего складывается сумма взысканных с ответчика судебных расходов.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2005 N 05-0913, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование земельный участок площадью 44306,91 кв.м с кадастровым номером 42:24:020101:33, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 46 (кадастровый квартал N 02:01:007).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения гидроузла зоны "А", материально-технической базы.

Соглашением от 13.01.2010 к договору права и обязанности арендодателя с 20.07.2006 перешли к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 стороны согласовали пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 44 246 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0201007:964, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 46, с разрешенным использованием - для размещения базы и складов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. С 09.02.2011 размер арендной платы устанавливается согласно протоколу определения величины арендной платы".

Согласно протоколу определения величины арендной платы арендная плата с 09.02.2011 составила 61 731 руб. 09 коп. в месяц и рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор самостоятельно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет ежемесячную арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора изменение размера арендной платы, порядка и сроков её внесения производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, устанавливающих или изменяющих порядок расчёта арендной платы (земельного налога), или в случае изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 договора).

Уведомлением от 23.04.2014 N 9-6-04/1826 комитет известил общество об изменении арендной платы с 01.01.2014, размер которой составил 108 725 руб. в месяц и определен на основании отчёта от 02.04.2014 N 383-04/14, составленного оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности".

Полагая, что увеличение арендной платы произведено ответчиком на основании отчета об оценке, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.10.2014 судом первой инстанции назначена нормативно-методическая экспертиза отчета от 02.04.2014 N 383-04/14 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201007:964 площадью 44 246 кв.м, местоположение: Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Терешковой, д.46. Проведение экспертизы поручено эксперту Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Кушлянскому О.А.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 4379/2014 отчет от 02.04.2014 N 383-04/14 признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При исследовании отчета на соответствие законодательству и стандартам оценки экспертом было выявлены нарушения, в частности, принципиальным нарушением явилось частичное несоответствие применяемых в отчете общих понятий и определений общим понятиям и определениям, используемым в методологии оценочной деятельности (замечания по отчёту в пункте 4 таблицы 1 исследовательской части заключения). Нарушены требования раздела II ФСО N 1, п.п. 7-10 ФСО N 2.

Так, экспертом установлено, что в отчете определялась не рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка, заявленная в наименовании отчета, а принципиально отличная величина - стоимость права аренды земельного участка.

Эксперт указал на ряд существенных нарушений, которые, по его мнению, могут оказать определенное влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки (замечания по отчёту, изложенные в пунктах 6, 39, 68-72 таблицы 1 исследовательской части заключения, касающиеся нарушения требований пунктов 9 и 11 ФСО N 3).

Пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, установлено, что информация, предоставленная заказчиком (в том числе, справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

В соответствии с пунктом 9 ФСО N 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В отчете от 02.04.2014 N 383-04/14 отсутствует информация, предоставленная заказчиком, в приложении к отчету отсутствуют какие-либо копии документов, устанавливающие количественные, качественные и иные характеристики объекта оценки.

Кроме того, отчет содержит ряд формальных нарушений, не влияющих на итоговую величину стоимости (замечания о несоответствии отчёта в пунктах 7, 8, 9, 18, 20, 29, 32.1, 33, 35, 36, 50 таблицы 1 исследовательской части заключения).

Доказательств обратного Комитетом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не принят во внимание указанный отчет оценщика, поскольку были установлены обстоятельства недостоверности отчета и несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, положенный в основу оспариваемой сделки по увеличению арендной платы, является недостоверным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, положенный в основу оспариваемой сделки по увеличению арендной платы, является недостоверным, одностороннее увеличение арендной платы в спорный период не может быть признано законным.

Ссылка ответчика на то, что выводы суда о недостоверности отчета, сделанные на основании экспертного заключения N 4379/2014 являются ошибочным, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет установления, соответствует ли отчет общества с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности" 02.04.2014 N 383-04/14 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов оценочной деятельности, результаты которой положены в основу решения.

Довод ответчика о незаконном взыскании с ответчика судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а также расходы по экспертизе относятся к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину и расходов на экспертизу, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 000 руб. в возмещение судебных расходов, состоящих из государственной пошлины по иску и стоимости экспертизы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-14655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев