Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-6816/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А21-9158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6816/2015) ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-9158/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (далее - заявитель, ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 08.10.2014 N 27-14/583П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод Общества о необходимости применения Указаний Банка России в новой редакции. Кроме того, Общество полагает, что суд должен был применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.02.2004 ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" заключило с фирмой АО "Поневежио стиклас" (с 03.01.2014 - "АО Klar Glass Liеtuva", Литва) контракт N 04/05SB на поставку товара (далее - контракт).

На основании контракта Обществом был оформлен в уполномоченном банке - филиале "Калининградский" ОАО АКБ "Инвестбанк" паспорт сделки (далее также - ПС) N 11080268/0107/0014/2/0, который был закрыт 13.12.2013 в связи с отзывом лицензии уполномоченного банка.

Ввиду указанного обстоятельства 19.12.2013 Общество оформило в филиале ОАО "Сбербанк России" Калининградское отделение N 8626 паспорт сделки N13120081/1481/0463/2/1.

В рамках контракта Общество ввезло в Российскую Федерацию товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226040/270913/0009810 на сумму 48 558,52 евро, которая зарегистрирована 27.09.2013. Датой выпуска товаров по данной ДТ является 04.10.2013.

Общество обязано было не позднее 25.10.2013 представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах по ПС N 11080268/0107/0014/2/0 и ДТ N 10226040/270913/0009810, подтверждающую ввоз товара в Российскую Федерацию.

Однако, Общество только 15.01.2014 представило в банк справку о подтверждающих документах по ПС N 13070019/1481/0463/2/1 и ДТ N 10226170/23 0813/0007251, чем нарушило срок представления формы учета по валютным операциям на 82 дня.

Таким образом, обязанность по своевременному предоставлению в уполномоченный банк ПС справки о подтверждающих документах по ПС N 11080268/0107/0014/2/0 и ДТ N 10226040/270913/0009810 Обществом исполнена не была.

По факту нарушения установленных правил предоставления форм и учета и отчетности по валютным операциям 23.09.2014 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 27-14/583.

Рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление от 08.10.2014 N 27-14/583П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.1.1 Инструкции (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (далее - подтверждающие документы): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, предоставляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Согласно отметке таможенного органа в ДТ N 10226040/270913/0009810 дата выпуска товара 27.09.2013. Таким образом, в соответствии с требованиями пунктов 9.1.1 и 9.2.1 Инструкции N 138-И Общество было обязано не позднее 25.10.2013 представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах по ПС N 11080268/0107/0014/2/0 и ДТ N 10226040/270913/0009810, подтверждающую ввоз товара. Фактически, указанная справка и декларация на товары в банк паспорта сделки представлена была 15.01.2014 с нарушением срока на 82 дня, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на необходимость исчисления пропуска срока представления в рабочих, а не календарных днях не отменяет правильность правовой квалификации выявленного правонарушения, поскольку имелся пропуск срока более чем на 30 рабочих дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило обязанности, предусмотренные Инструкцией N 138-И, в части своевременного представления справок о подтверждающих документах в банк ПС.

Апелляционный суд считает доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, заявитель обязан был обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказал отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 указанного Постановления).

Доказательств исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению Обществом обязанности, возложенной законодательством.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Иное толкование Обществом норм материального права в части применения Указания Банка России не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, Указание Банка России от 14.06.2013 N 3016-У, на которое сослался заявитель, вступило в законную силу 01.10.2013 и изменило содержание пункта 9.2.1 в части определения сроков представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

При этом в соответствии с пунктом 4 Указания пункт 9.8 Инструкции 138-И распространяется на декларации на товары, которые зарегистрированы таможенным органом в день либо после дня вступления в силу настоящего Указания.

Действие пункта 9.2.1 Инструкции 138-И в новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2013.

В данном конкретном случае в целях правильного применения норм материального права юридическое значение имеет момент фактической регистрации таможенным органом декларации о товаре. Законодатель связывает начало применения положений Указания и норм пункта 9.8 Инструкции 138-И в новой редакции с датой регистрации декларации о товаре таможенным органом, а не с фактом представления либо непредставления резидентом справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк до 01.10.2013.

В настоящем же случае ДТ N 10226040/270913/0009810 зарегистрирована 27.09.2013, то есть до 01.10.2013.

При этом, судом обоснованно отклонена возможность применения к сложившейся ситуации положений статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-9158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас