Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 08АП-3760/15

город Омск

26 мая 2015 г.

Дело N А70-14955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3760/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания Материальный Мир" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14955/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Материальный Мир" о взыскании 1 700 979 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Материальный Мир" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень" (далее по тексту - ООО "Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Материальный Мир" (далее по тексту - ООО "Компания Материальный Мир", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 53/14 от 27.06.2014 в размере 1 494 710 руб., 206 269 руб. 98 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14955/2014 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 1 494 710 руб. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены. Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14955/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку, подлежащую взысканию с него в пользу истца, ссылаясь на ее чрезмерность.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.06.2014 между ООО "Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень" (Поставщик) и ООО "Компания Материальный Мир" (Покупатель) был заключен договор поставки N 53/14 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его.

Стоимость и характеристики товара указываются в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Сторонами к договору подписана Спецификация N 1 от 02.07.2014, в соответствии с которой поставке подлежал товар Клеящая и армирующая масса 186 N Capatect Klebe -und Armierungmasse в количестве 2 268 штук на общую сумму 589 680 руб., с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 30 августа 2014 года.

09.07.2014 между сторонами подписана Спецификация N 2, в соответствии с которой поставке подлежал товар Краска воднодисперсионная Caparol AcrylFassadenfarbe Basis х1,10 л в количестве 88 литров на общую сумму 110 000 рублей, с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 30 августа 2014 года.

06.08.2014 между сторонами подписана Спецификация N 3, в соответствии с которой поставке подлежал товар Клеящая и армирующая масса 186 N Capatect Klebe -und Armierungmasse в количестве 2 268 штук на общую сумму 589 680 руб., с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 30 сентября 2014 года.

22.08.2014 между сторонами подписана Спецификация N 4, в соответствии с которой поставке подлежал товар Краска воднодисперсионная Caparol AcrylFassadenfarbe Basis х1,10 л в количестве 308 литров и Краска воднодисперсионная Caparol AcrylFassadenfarbe Basis х3,94л в количестве 88 литров, всего на общую сумму 483 560 рублей, с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 30 октября 2014 года.

04.09.2014 между сторонами подписана Спецификация N 5, в соответствии с которой поставке подлежал товар Краска воднодисперсионная Caparol AcrylFassadenfarbe Basis х1,10 л в количестве 246 литров и Краска воднодисперсионная Caparol AcrylFassadenfarbe Basis х3,94л в количестве 88 литров, всего на общую сумму 406 060 рублей, с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 30 октября 2014 года

18.09.2014 между сторонами подписана Спецификация N 6, в соответствии с которой поставке подлежал товар Клеящая и армирующая масса 186 N Capatect Klebe - und Armierungmasse 25 кг в количестве 756 штук на общую сумму 196 560 рублей, с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 30 октября 2014 года.

01.10.2014 между сторонами подписана Спецификация N 7, в соответствии с которой поставке подлежал товар Клеящая и армирующая масса 186 N Capatect Klebe -und Armierungmasse 25 кг в количестве 756 штук на общую сумму 196 560 руб., с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 30 октября 2014 года

06.11.2014 между сторонами подписана Спецификация N 8, в соответствии с которой поставке подлежал товар Клеящая и армирующая масса 186 N Capatect Klebe -und Armierungmasse 25 кг в количестве 756 штук на общую сумму 196 560 руб., с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 14 ноября 2014 года.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных N ТД1673 от 07.07.2014, N ТД1807 от 18.07.2014, N ТД1961 от 01.08.2014, N ТД1828 от 21.07.2014, N N ТД2452 от 15.09.2014, N N ТД2191 от 25.08.2014, N ТД2068 от 13.08.2014, N ТД2172 от 22.08.2014, N ТД2339 от 05.09.2014, N ТД2351 от 08.09.2014, N ТД2412 от 11.09.2014, N ТД2355 от 08.09.2014, N ТД2516 от 19.09.2014, N ТД2888 от 17.10.2014, N ТД3141 от 11.11.2014 в адрес ответчика был осуществлена поставка продукции на общую сумму 2 651 270 руб. Товарные накладные подписаны представителями сторон и содержат оттиски печатей. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

По утверждению истца, ответчик поставленную продукцию платежными поручениями оплатил частично на сумму 1 156 560 руб. Задолженность ответчика составила 1 494 710 руб.

03.10.2014 в адрес ООО "Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень" было направлено гарантийное письмо 20/2014, в соответствии с которым ООО "Компания Материальный Мир" обязалось погасить задолженность в срок до 10.10.2014. Однако, оплата не была произведена.

ООО "Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень" в адрес ООО "Компания Материальный Мир" было направлено претензионное письмо N 726 от 03.12.2014, с предложением погасить задолженность в размере 1 494 710 руб., а также оплатить договорную неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с не полной оплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 494 710 руб. и не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 1 494 710 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 206 269 руб. 98 коп., начисленной за период с 27.12.2014 по 12.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как отсутствует ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком документ, поименованный как "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)", не содержит сведений о источнике его получения, никем не подписан. Кроме того, данный документы ни как не свидетельствует о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Договор поставки заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае нарушения обязательств по оплате поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Материальный Мир" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу N А70-14955/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.А. Сидоренко