Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-1204/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-76613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Бриг" (ИНН 5023009834, ОГРН 1085038001476): Арсентьев А.В. - учредитель, решение N 5 от 15.01.2014 г., Мугин А.С., представитель по доверенности от 25.05.2015 г.,

от ответчика ООО "Шоколадный Восторг" (ИНН 7708763186, ОГРН 1127746397745) Трошин И.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколадный Восторг" (ИНН 7708763186, ОГРН 1127746397745)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-76613/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

по иску ООО "Бриг" к ООО "Шоколадный Восторг" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколадный Восторг" (далее - ООО "Шоколадный Восторг") о взыскании задолженности в сумме 2 301 770 руб. 00 коп., пени в размере 686 678 руб. 00 коп., (л.д. 3-5, 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-76613/14 исковые требования ООО "Бриг" удовлетворены в полном объеме (л.д. 81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Шоколадный Восторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 88-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "Бриг" (поставщик) и ООО "Шоколадный Восторг" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 25/11-13, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: молочное сырье и продукты питания, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 Договора номенклатура, количество, цена, общая стоимость, дата поставки, место поставки и порядок доставки (транспортом и за счёт какой стороны) каждой партии товара согласовываются сторонами устно на основании заявок покупателя.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата товара производится в российских рублях с отсрочкой платежа в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента принятия товара на складе покупателя, путем 100% оплаты за товар на расчетный счет продавца.

Исполняя принятые обязательства ООО "Бриг" поставило ООО "Шоколадный Восторг" что подтверждается товарными накладными подписанными ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту (л.д. 19-39).

30.09.2014 г. ООО "Бриг" и ООО "Шоколадный Восторг" подписали акт сверки взаимных расчетов.

В нарушение принятых обязательств, ответчик товар не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения (л.д. 14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Шоколадный Восторг" указывает, что представленные в качестве доказательств товарные накладные сфальсифицированы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также заявитель жалобы указывает, что товар не получал.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ООО "Бриг" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Шоколадный Восторг" задолженности в сумме 2 301 770 руб. 00 коп. с учетом уточнения исковых требований после частичной оплаты долга ответчиком.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно 5.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец за просрочку ненадлежащего исполнения обязательства начислил неустойку в сумме 686 678 руб. 00 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик поставленный товар оплатил не полностью, размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не принимает доводы о фальсификации представленных в качестве доказательства товарно-транспортных накладных поскольку с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

11.02.2014 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из ходатайства ответчика следует, что он просит отложить судебное заседание в связи с нахождением в другом регионе. Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание, назначенное на 11.04.2015, не явился, необходимых ходатайств, при наличии объективной на это возможности ответчик не заявил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что представленные в качестве доказательства товарные накладные не подписывались истцом, и товар истец не получал.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете и ГК РФ и подписаны без замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара.

Кроме того, 30.09.2014 г. ООО "Бриг" и ООО "Шоколадный Восторг" подписали акт сверки взаимных расчетов, и часть задолженности оплачена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-76613/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич