Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 15АП-7962/15

город Ростов-на-Дону

26 мая 2015 г.

дело N А53-5223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от истца: Абаньшин Леонид Григорьевич, лично, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абаньшина Леонида Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-5223/2015 о возвращении искового заявления

по иску Абаньшина Леонида Григорьевича

к ответчикам - Муниципальному унитарному предприятию "Земельные ресурсы Каменского района", Зорину Николаю Васильевичу

об обязании восстановить чертеж, о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Абаньшин Леонид Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП по земельным ресурсам Каменского района Ростовской области в лице директора Тонкиной Валентины Николаевны, предпринимателю Зорину Николаю Васильевичу (ответчики) об обязании МУП по земельным ресурсам Каменского района Ростовской области восстановить чертеж пахотной земли 8,1 га согласно чертежа 1999 года, о привлечении Зорина Николая Васильевича к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 исковое заявление Абаньшина Леонида Григорьевича оставлено без движения ввиду нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 исковое заявление Абаньшина Леонида Григорьевича возвращено.

Определение мотивировано тем, что Абаньшин Леонид Григорьевич не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подведомственны арбитражному суду. Заявителю разъяснено, что с требованием к МУП по земельным ресурсам Каменского района ему надлежит обращаться в суд общей юрисдикции, с требованием о привлечении к административной ответственности в компетентный орган в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Абаньшин Леонид Григорьевич обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявитель во исполнение определения от 11.03.2015 устранил допущенные нарушения. Исковое заявление соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Зорин Н.В. не высказался относительно обжалуемого судебного акта, указав на необоснованность исковых требований по существу.

Муниципальное унитарное предприятие "Земельные ресурсы Каменского района" отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании Абаньшин А.Г. просил определение суда первой инстанции отменить.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 исковое заявление оставлено без движения.

Заявителю было предложено в срок до 13.04.2015 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения представив:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке (доплата в размере 100 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложение документов в обоснование такого ходатайства,

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчиков.

Во исполнение определения суда от истца поступил чек-ордер от 27.03.2015, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Определением от 07.04.2015 г. суд возвратил исковое заявление Абаньшина Л.Г., указав, что: истцом не представлены доказательства вручения ответчикам копии искового заявления с приложенными документами; отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении ответчиков.

Кроме того, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении.

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что квитанции, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, были представлены заявителем вместе с исковым заявлением.

Согласно документам, представленным истцом в материалы дела, в суд не направлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчиков.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по формальному основанию, поскольку представление выписок в отношении ответчиков для принятия к производству искового заявления не имеет первостепенного значения.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание то, что заявитель принимал меры к своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда не имелось оснований к возвращению заявления.

Требование суда первой инстанции о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении ответчиков хоть и не является излишним, однако самостоятельным основанием для возвращения заявления быть не может.

Статьей 133 АПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет достаточность представленных доказательств.

Данные выписки могли быть затребованы судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству или получены самостоятельно посредством технических возможностей, которыми обладает суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представления выписки на основании п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку в указанной норме закона физическое лицо не поименовано, а также в связи с тем, что сведения о физическом лице по объективным причинам не содержится в реестрах (ЕГРЮЛ, ЕГРИП).

Как следует из приложения к заявлению, заявителем была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2013, подтверждающая статус заявителя.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства

Из текста выписки следует, что Абаньшин Леонид Григорьевич является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть индивидуальным предпринимателем.

Согласно свидетельству на право собственности на землю N 117806 спорный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ТСОО "Рассвет", поле N 7, рабочий участок N 40, общей площадью 18, 9 га., из них пашни 10, 8 и 8, 1 га. пастбища.

В основании иска указывается на нарушение прав заявителя, как собственника земельного участка (наложение границ соседнего земельного участка, принадлежащего предпринимателю Зорину Н.В.).

Таким образом, спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление Абаньшину Леониду Григорьевичу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 г. "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Заявление подано главой КФХ Абаньшина Леонида Григорьевича с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем, у арбитражного суда не было оснований для возвращения заявления.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить и то, что неподведомственность спора арбитражному суду не является основанием для возвращения искового заявления. Такой процессуальной возможности суду законом не предоставлено.

Пленум ВАС РФ в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, с учетом названных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и направляет вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-5223/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова