Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-3838/15

г. Самара

25 мая 2015 г.

Дело N А65-20927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранум" и Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Московского района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, принятое по делу N А65-20927/2014, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранум", (ОГРН 1021603282403, ИНН 1658028575), г. Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Московского района", (ОГРН 1021603267058, ИНН 1658040188), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Казань,

о взыскании 7 528 859 руб. 81 коп. долга по договору аутсорсинга N 1/07-11 от 01.07.2011 года, 1 350 000 руб. 03 коп. долга по договору аренды, 275 066 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 1 187 508 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Жупикова М.С., доверенность от 17.04.2015 г.;

от ответчика - директор Идиятуллин А.Ф., удостоверение N 267, представитель Акбаров Д.И., доверенность от 18.05.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранум" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Московского района" о взыскании долга 7 528 859 руб. 81 коп. по договору аутсорсинга N 1/07-11 от 01.07.2011 г., долга 1 350 000 руб. 03 коп. по договору аренды, неосновательного обогащения 275 066 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 508 руб. 35 коп.

В обоснование требования истец ссылался на следующие обстоятельства.

01.07.2011 г. ООО "Капитал+" и ответчик заключили договор аутсорсинга N 1/07-11, в соответствии с которым ООО "Капитал+" оказало ответчику в период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. услуги на сумму 13 232 591 руб. 54 коп., которые были оплачены ответчиком лишь частично в сумме 5 703 731 руб. 73 коп.

01.07.2011 г. ООО "Капитал+" и ответчик заключили договор аренды N 16, в соответствии с которым ответчик (арендатор) должен был оплатить арендную плату за июль 2011 г. - июль 2013 г. в сумме 1 350 000 руб. 03 коп., однако указанную плату арендатор не внес.

У МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района" имеется задолженность перед ООО "Капитал+", поскольку последнее оплатило за ответчика госпошлину в сумме 90 000 руб., а также исполнило за ответчика обязательства перед третьими лицами на сумму 185 066 руб. 37 коп.

30.01.2014 г. ООО "Капитал+" по договору уступки прав требования уступило ООО "СтройКапиталКонсалтинг" право требования с МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района" возникшее не основании указанных выше обязательств задолженность в сумме 9 153 926 руб. 21 коп. Впоследствии 28.04.2014 г. ООО "СтройКапиталКонсалтинг" уступило истцу указанное выше право требования с МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района" возникшее не основании указанных выше обязательств задолженность в сумме 9 153 926 руб. 21 коп.

На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору аутсорсинга N 1/07-11 от 01.07.2011 г. за период с 07.11.2012 г. по 30.08.2014 г. в сумме 1 128 387 руб. 14 коп.;

- по неосновательному обогащению за период с 08.12.2011 г. по 30.08.2014 г. - 59 117 руб. 49 коп.

Заявлением (л.д.72) ООО "Гранум" отказалось от требования о взыскании суммы 1 350 000 руб. 03 коп. и просило взыскать: дол 7 528 859 руб. 81 коп., неосновательное обогащение 275 066 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 187 508 руб. 35 коп.

В отзыве на иск МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района" с требованиями истца не согласилось, указало, что требования, вытекающие из договора аутсорсинга N 1/07-11 от 01.07.2011 г. не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами при заключении договора не были согласованы существенные условия договора (не был утвержден список сотрудников, выполняющих функции главного бухгалтера и юрисконсульта), отсутствуют отчеты о выполнении договора исполнителем, отсутствуют доказательства самого факта выполнения таких работ, отсутствует соглашение либо обоснование цены договора, по сумме, вытекающей из договора аренды истцом не представлены какие-либо доказательства, по требованию о взыскании 275 066 руб. 37 коп. не представлены доказательства того, что ООО "Капитал+" осуществляло указанные платежи по поручению ответчика. Уступка права требования также противоречит закону, поскольку фактически осуществлена безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал+".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица ООО "Капитал+" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года принят отказ истца от иска о взыскании 1 350 000 руб. 03 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен частично.

С муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Московского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" взыскан долг 7 528 859 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 387 руб. 86 коп., а также 65 431 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района" в пользу истца взыскан проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день ее фактической уплаты ответчиком истцу (полностью либо в части).

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гранум" и муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Московского района" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Гранум" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения 275 066 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 59 117 руб. 49 коп., приняв в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

При этом истец в жалобе указал, что ООО "Капитал+" оплатило за ответчика платежи в пользу Параниной В.П., ОАО "АИКБ "Татфондбанк", а также оплатило госпошлину на общую сумму 275 066 руб. 37 коп. Поскольку оснований для осуществления платежей за ответчика у ООО "Капитал+" не имеется, истец полагает, что в иске в данной части отказано необоснованно.

МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

При этом ответчик в жалобе указал, что факт оказания услуг по договору аутсорсинга истцом не доказан, сведения о характере оказанных услуг истцом не представлены, определить какую именно работу выполнил исполнитель для заказчика невозможно.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика соответственно Жупикова М.С. и Идиятуллин А.Ф., Акбаров Д.А. доводы апелляционных жалоб своих доверителей поддержали.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

01.07.2011 г. между МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района" (заказчик) и ООО "Капитал+" (исполнитель) заключили договор аутосорсинга N 1/07-11, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности, по правовому сопровождению деятельности, иных непрофильных функций.

По условиям договора (пункт 3.1) исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Вознаграждение исполнителя не является фиксированным, состоит из двух составляющих постоянная составляющая (177 392 руб. в месяц) и переменная (эквивалентна стоимости понесенных исполнителем финансово-материальных затрат по исполнению договора). Постоянная составляющая перечисляется заказчиком в порядке предоплаты не позднее 3 числа текущего месяца, а переменная - ежемесячно не позднее 3 календарных дней с момента получения счета на оплату.

При заключении договора стороны согласовали перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций.

Подписанными сторонами актами оказанных услуг N N 1 - 11 подтверждено, что исполнителем заказчику оказаны услуги за период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 13 232 591 руб. 54 коп. Со стороны ответчика акты оказанных услуг подписаны без замечаний.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 5 703 731 руб. 73 коп., задолженность в сумме 7 529 859 руб. 81 коп. заказчиком не оплачена.

Платежными поручениями N 13 от 20.02.2012 г., N 14 от 20.02.2012 г., N 15 от 29.02.2012 г., N 18 от 05.03.2012 г., N 89 от 13.06.2012 г., N 90 от 13.06.2012 г., N 033 от 17.12.2011 г., N 53 от 23.12.2011 г. ООО "Капитал+" перечислило третьим лицам и в федеральный бюджет сумму 275 066 руб. 37 коп., в назначении платежей указано, что они совершаются за МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района" в качестве государственной пошлины, оплате арендной платы, оплате исполнения по исполнительному производству.

30.01.2014 г. ООО "Капитал+" уступило ООО "СтройКапиталКонсалтинг" право требования с МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района" суммы 9 153 926 руб. 21 коп., в том числе по договору аутсорсинга от 01.07.2011 г. N 1/07-11 - 7 529 859 руб. 81 коп., неосновательное обогащение по платежным поручениям N 13 от 20.02.2012 г., N 14 от 20.02.2012 г., N 15 от 29.02.2012 г., N 18 от 05.03.2012 г., N 89 от 13.06.2012 г., N 90 от 13.06.2012 г., N 033 от 17.12.2011 г., N 53 от 23.12.2011 г. на сумму 275 066 руб. 37 коп. Одновременно с передаваемым требованиям к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение передаваемого требования, а также все другие, связанные с требованием права.

28.04.2014 г. ООО "СтройКапиталКонсалтинг" уступило ООО "Гранум" право требования с МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района" суммы 9 153 926 руб. 21 коп., в том числе по договору аутсорсинга от 01.07.2011 г. N 1/07-11 - 7 529 859 руб. 81 коп., неосновательное обогащение по платежным поручениям N 13 от 20.02.2012 г., N 14 от 20.02.2012 г., N 15 от 29.02.2012 г., N 18 от 05.03.2012 г., N 89 от 13.06.2012 г., N 90 от 13.06.2012 г., N 033 от 17.12.2011 г., N 53 от 23.12.2011 г. на сумму 275 066 руб. 37 коп. Одновременно с передаваемым требованиям к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение передаваемого требования, а также все другие, связанные с требованием права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору аутсорсинга от 01.07.2011 г. N 1/07-11 истец подтвердил актами: N 1 от 31.07.2011 г., N 2 от 31.08.2011 г., N 3 от 30.09.2011 г., N 4 от 30.09.2011 г., N 5 от 31.10.2011 г., N 6 от 30.11.2011 г., N 7 от 31.12.2011 г., N 1 от 31.01.2012 г., N 2 от 29.02.2012 г., N 3 от 31.03.2012 г., N 5 от 30.04.2012 г., N 6 от 31.05.2012 г., N 7 от 30.06.2012 г., N 8 от 04.07.2012 г., N 9 от 31.07.2012 г., N 10 от 31.08.2012 г., N 11 от 30.09.2012 г. В соответствии с указанными актами ООО "Капитал+" оказало ответчику услуги на общую сумму 13 232 591 руб. 54 коп.

Указанные акты ответчиком подписаны без каких-либо замечаний, факт подписания актов ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору аутсорсинга от 01.07.2011 г. N 1/07-11 в размере более чем 5 703 731 руб. 73 коп.

Таким образом факт наличия у ответчика задолженности по договору аутсорсинга N 1/07-11 от 01.07.2011 г. в сумме 7 528 859 руб. 81 коп. является доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района") о том, что факт оказания услуг не может быть доказан только указанными актами без представления исполнителем в материалы дела документально подтвержденных затрат исполнителя, отчетов исполнителя перед заказчиком противоречит условиям заключенного договора аутсорсинга N 1/07-11 от 01.07.2011 г., в силу которого основанием для оплаты заказчиком исполнителю оказанных услуг являются подписанные акты об оказании услуг (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 387 руб. 86 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы второго заявителя апелляционной жалобы (ООО "Гранум") о необоснованности отказа в удовлетворении части исковых требований также не могут быть признаны обоснованными.

Перечисление по платежным поручениям (представленным в дело) суммы 275 066 руб. 37 коп. в счет оплаты государственной пошлины и пользу третьих лиц не может являться достаточным основаниям для признания указанной суммы неосновательного обогащения ответчика. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что перечисление указанных сумм осуществлялось ООО "Капитал+" по поручению ответчика либо с его ведома.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика на сумму 275 066 руб. 37 коп. и начисленные истцом на эту сумму проценты - является обоснованным.

Таким образом апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, принятое по делу N А65-20927/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранум" и Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Московского района" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ш. Романенко